также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о обязанности предпринимателя оплатить оказанные обществом услуги по проведению мероприятий по технологическому присоединению объекта предпринимателя к сетям общества. При этом суд округа указал, что, ссылаясь на понесенные расходы на проектирование и прокладку кабельных линий , предприниматель не заявил в установленном порядке о зачете этих расходов в причитающуюся с него плату за технологическое присоединение. Доводы заявителя о повторном несении им расходов на проектирование и прокладку кабельных линий, о наличии оснований для освобождения его от платы за технологическое присоединение, о необоснованном использовании при определении платы за технологическое присоединение коэффициента надежности электроснабжения второй категории рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Эти доводы не опровергают выводов судов и не подтверждают
кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика расходов истца, возникших по соглашению последнего с третьим лицом о разделении затрат по прокладке кабельной линии для технологического присоединения принадлежащих полследнему помещений. Возражение заявителя о том, что суд вышел за пределы исковых требований подлежит отклонению как не основанный на содержании обжалуемых судебных актов. Несогласие с судебной оценкой действий сторон и их последствий, связанных с фактическими обстоятельствами спора, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.12.2021 по делу № А43-3247/2020, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Преображенское» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконными действий по прокладкекабельнойлинии электропередачи 0,4 кВ в целях подключения принадлежащего ответчику нежилого помещения № П3 к электрическим сетям, об обязании демонтировать кабельную линию и произвести мероприятия по восстановлению фасада многоквартирного жилого дома № 14, расположенного по улице Щербакова в Нижнем Новгороде. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», в настоящее время именуемое публичным акционерным обществом «Россети Центр
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в иске, установив факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о самостоятельной разработке истцом требований к прокладке кабельной линии при наличии у него необходимой информации об объекте работ и имеющейся у заказчика документации, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче
«Торгово-промышленная палата Костромской области» на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.06.2021 по делу № А31-13163/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2022 по тому же делу, установил: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу управляющая компания «Юбилейный» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для прокладки кабельной линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – Союз). От общества поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы, мотивированное отсутствием интереса в поддержании исковых требований и в проведении судебной экспертизы. Определением от 15.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы, назначенной
ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ), п. 4.8 Свода правил СП 3.13130.2019 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - Свода правил СП 3.13130.2019). 3. На третьем этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург. Юнтоловский пр., д. 51, корп. 6, стр. 1 за подвесными потолками допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе. Нарушены п. 1. ч. 2 ст. 1, ч. 1, ст. 6. ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 4.14 Свода правил СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности» (далее - Свод правил СП 6.13130.2013). 4. Прибор приемно-контрольный системы пожарной сигнализации, установленный в здании по адресу: <...>, стр. 1 не обеспечивает включение световой индикации и звуковой сигнализации в режиме "Неисправность" при
часть соединительных линий выполнены не огнестойкими кабелями (имеющими маркировки, характеризующей показатели пожарной опасности), крепление линий выполнено полимерными хомутами; силовые кабельные линии АУПС и СОУЭ (транспортный цех (гараж), здание весовой) выполнены не огнестойкими кабелями; отсутствует подтверждение соответствия способа прокладки кабельных линий АУПС и СОУЭ (автоматическая линия сортировки материалов, склад готовой продукции, электроучасток, участок лесопиления, котельная АБК, транспортный цех (гараж), участок ДДСИ, здание весовой) требованию сохранения работоспособности в условиях пожара; на участке РМЦ допущена совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном жгуте. Согласно части 2 статьи 82 Закона № 123-ФЗ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) кабельные линии и электропроводка систем противопожарной защиты, средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, аварийной вентиляции и противодымной защиты, автоматического пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов для транспортировки подразделений пожарной охраны в зданиях и
и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по результатам проверки учреждения. Так, в соответствии с названным предписанием учреждением не устранены в числе иных такие нарушения как: в учебном корпусе - не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем, при отсутствии информации изготовителя о возможности дальнейшей эксплуатации, до их замены в установленном порядке; имеются незакрепленные участки проводов системы противопожарной защиты; имеется совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами; имеются участки параллельной прокладки от проводов и кабелей систем пожарной автоматики (без защиты от электромагнитных наводок) до силовых и осветительных кабелей на расстоянии менее 0,5 м. и менее 0,25 м. до одиночных осветительных кабелей; имеются помещения, в которых установлено по 2 пожарных извещателя включенных по логической схеме «ИЛИ». В спальном корпусе - имеются незакрепленные участки проводов систем противопожарной защиты; имеется совместная прокладка кабельных линий систем
мероприятий в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 15 минут при проведении земляных работ по прокладке кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» - ТПП-У-З по адресу: <адрес> и <адрес> зафиксирован факт несанкционированных заездов строительной техники как со стороны улично-дорожной сети, так и со стороны территории зеленых насаждений и складирования строительных материалов и отвалов грунта за границами установленной ордером ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-7089 и согласованной проектной документацией (шифр № « Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. <адрес>-№») зоны производства работ. Проход граждан к пешеходному переходу и остановке общественного транспорта «<адрес>» не оборудован должным образом. Работы по вышеуказанному адресу проводились компанией ООО «ПетроСтрой Ритм» с отступлением от проектной документации (шифр № «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. <адрес>-№») и ордера ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ №№ выданного Государственной административно-технической инспекцией, заказчиком на проведение указанных работ является компания ПАО «Ленэнерго». Ранее Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга при рассмотрении проектной документации (шифр
несанкционированных заездов строительной техники как со стороны улично-дорожной сети, движение строительной техники по территории объекта зеленых насаждений выполняющие специальные функции в рамках уличного озеленения и складирования строительных материалов и отвалов грунта за границами зоны производства работ установленной ордером ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-6619 и согласованной проектной документацией зоны производства работ. Отсутствуют ограждающие (защитные) конструкции стволов деревьев. Работы по вышеуказанному адресу проводились компанией ООО «ПетроСтрой Ритм» с отступлением от проектной документации (шифр 16.12-4252-ПОС « Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» - ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-1») и ордера ГАТИ от ДД.ММ.ГГГГ № У-6619 выданного Государственной административно-технической инспекцией, заказчиком на проведение указанных работ является компания ПАО «Ленэнерго». Ранее Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга при рассмотрении проектной документации (шифр 16.12-4252-ПОС «Прокладка кабельных линий для электроснабжения ст. «<адрес>» -ТПП-У-2 и ст. «Южная» - ТПП-V-1»), был составлен акт обследования сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений и расчета размера их восстановительной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, после
