О П Р Е Д Е Л Е Н И Е о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания г.Москва 21 июля 2010г. Дело № А40-85398/10-65-742 Судья Моисеева Ю. Б. рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ООО «Коркинский стекольный завод» к 3-е лицо: Министерству финансов РФ Генеральная прокуратора РФ , ФИО1 о Взыскании 13 704 695 руб. 72 коп. УСТАНОВИЛ: Исковое заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125,126 АПК РФ. Руководствуясь статьями 127,133-135АПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Принять исковое заявление без номера и даты, поступившее в суд 15.07.2010г., и возбудить производство по делу №А40-85398/10-65-742 2. В целях выяснения касающихся обстоятельств, существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, необходимости представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам
2016 года Арбитражный суд в составе: Судья: Лаптев В.А. рассмотрел вопрос о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Прокураторы РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), АО «Гаринизон» к ответчику: АО «ГУОВ», «ЮгСтрой», третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Орловское" (141144, Московская область, Щелковский район, д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6-а), ОАО «Р.О.С.Т.» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки без вызова сторон Суд установил: Прокуратора РФ в лице Министерство обороны Российской Федерации (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), АО «Гаринизон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ», «ЮгСтрой», третьи лица: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Орловское" (141144, Московская область, Щелковский район, д. Мизиново, ул. Набережная, д. 6-а)о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015г. производство по делу № А40-215416/14 было приостановлено до поступления в суд результатов экспертизы. Поскольку в
энергии, актами приема-передачи электрической энергии. Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, при расчете объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО «ОЭК» в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за сентябрь и декабрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 194093 кВтч по потребителю АО «Мелькомбинат» и 11392 кВтч по потребителю Генеральная прокуратора РФ . При этом, в рамках рассмотрения спора АО «Мосэнергосбыт» с потребителем АО «Мелькомбинат» (дело №А40-303770/2018) установлен объем безучетного потребления электроэнергии в сторону уменьшения за сентябрь 2017 года . Таким образом, объем услуги АО «ОЭК» и объем потерь в сетях АО «ОЭК» определен неверно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1.016.145руб.22коп., сформировавшееся как сумма излишне полученной от истца выручки за оказанные услуги по передаче электрической энергии и стоимости неоплаченных АО
сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона № 129-ФЗ). Как следует из материалов дела, факт отсутствия общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, подтвержден письмом прокуратуры г.Южно-Сахалинска от 10.04.2015, из которого следует, что по указанному адресу в адрес ответчика было отправлено письмо, однако почтовое отправление возвращено с отметкой «организация не значится», в связи с чем Прокуратора РФ просит провести проверку в отношении данной организации, по результатом которой будет рассмотрен вопрос о привлечении руководителя ООО «Интерплюс» к административной ответственности, а также принудительной ликвидации. Согласно части 9 статьи 14 Закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации. Из смысла приведенных правовых норм следует, что данные об адресе юридического лица, на основании
энергии, актами приема-передачи электрической энергии. Обосновывая заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, истец ссылается на то, при расчете объема оказанных АО «ОЭК» услуг по передаче электрической энергии, а также при определении объема потерь электрической энергии, подлежащих приобретению АО «ОЭК» в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях, за сентябрь и декабрь 2017 года в объеме полезного отпуска было учтено электропотребление в объеме 194.093 кВтч по потребителю АО «Мелькомбинат» и 11.392 кВтч по потребителю Генеральная прокуратора РФ . При этом в рамках рассмотрения спора АО «Мосэнергосбыт» с потребителем АО «Мелькомбинат» (дело №А40-303770/18) был установлен объем безучетного потребления электроэнергии в сторону уменьшения за сентябрь 2017 года. Таким образом, объем услуги АО «ОЭК» и объем потерь в сетях АО «ОЭК» был определен неверно, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1.016.145 руб. 22 коп., сформировавшееся как сумма излишне полученных от истца денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической
из справки ФКУ ИК - 41 ГУФСИН России по Кемеровской области – КУЗБАССУ от 31.08.2021, в период с 03.08.2021 по 04.08.2021 в закрытом виде были зарегистрированы 28 обращений ФИО1 следующим адресатам: ФСИН России г. Москва (1), Прокуратура по надзору за соблюдением прав осужденного г. Кемерово (5), СО СУ СК РФ г. Кемерово (3), Межрайонная прокуратура г. Юрга (2), ФКУЗ МСЧ-42 г. Кемерово (1), адвокату Юровской С.А. г. Каменск-Уральский (1), адвокату Ленинг М.А. (1), Генеральная прокуратора РФ (1), Комитет по гражданским правам г. Москва (1), Международная Федерация прав человека г. Москва (1), Коллегия адвокатов 66 ФИО4 г. Юрга (1), Уполномоченный по правам человека в РФ г. Москва (1), Член ОНК г. Москвы (1), Областная прокуратура г. Кемерово (2), Хьюмэн Райтс г. Нью-Йорк (1), Комитет ООН при ПЧ г. Женева (1), Европейский комитет по предупреждению пыток г. Страсбург (1), Комитет ООО против пыток г. Женева (1), Комитет ОООН по правам инвалидов г.
о пересмотре приговора вступившего в законную силу; проявлением бездействие, путем не подачи ходатайства в его интересах, о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством УК РФ и декриминализацией ст. 319, ч. 1 ст.119 УК РФ, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 6000000 рублей. Учитывая что требования истца заявлены к прокуратуре Нижегородской области как публично-правовому образованию, Определением Советсткого районного суда г. Н.Новгорода от (дата) в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратора РФ , как Главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств (п. 1 ст. 158 БК РФ). Право ФИО1 на участие в судебном заседании было реализовано посредством проведения видеоконференцсвязи с ИК ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, который исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в виду незаконного указания в приговоре
жалобы, не инициирования подачи кассационной жалобы в его интересах о пересмотре приговора вступившего в законную силу; проявлением бездействие, путем не подачи ходатайства в его интересах, о пересмотре приговора в соответствие с действующим законодательством УК РФ и декриминализацией ст. 319, ч. 1 ст.119 УК РФ, чем ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме 6000000 рублей. Определением Советсткого районного суда г. Н.Новгорода от 15 марта 2018 года в качестве соответчика по делу привлечена Генеральная прокуратора РФ , как Главный распорядитель средств федерального бюджета, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, в связи с тем, что требования истца заявлены к прокуратуре Нижегородской области как публично-правовому образованию (п. 1 ст. 158 БК РФ). Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 11 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице УФК РФ
России по Кемеровской области от 31 августа 2021 года, в период с 03 августа 2021 года по 04 августа 2021 года в закрытом виде были зарегистрированы 28 обращений ФИО1 следующим адресатам: ФСИН России г. Москва (1), Прокуратура по надзору за соблюдением прав осужденного г. Кемерово (5), СО СУ СК РФ г. Кемерово (3), Межрайонная прокуратура г. Юрга (2), ФКУЗ МСЧ-42 г. Кемерово (1), адвокату <данные изъяты>. г. Каменск-Уральский (1), адвокату <данные изъяты>. (1), Генеральная прокуратора РФ (1), Комитет по гражданским правам г. Москва (1), Международная Федерация прав человека г. Москва (1), Коллегия адвокатов 66 ФИО3 г. Юрга (1), Уполномоченный по правам человека в РФ г. Москва (1), Член ОНК г. Москвы (1), Областная прокуратура г. Кемерово (2), Хьюмэн Райте г. Нью-Йорк (1), Комитет ООН при ПЧ г. Женева (1), Европейский комитет по предупреждению пыток г. Страсбург (1), Комитет ООО против пыток г. Женева (1), Комитет ОООН по правам инвалидов г.
