пристава-исполнителя наделены стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены таким бездействием, а прокурор не является ни стороной исполнительного производства, ни лицом, чьи права нарушены, суд приходит к выводу, что у прокурора отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием. Более того, как следует из нормы п. 2 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы . Взыскатель - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сузунском районе, являющееся лицом, участвующим в деле, требование прокурора не поддержало. Так как прокурором не представлено доказательств, в подтверждение того, что бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, и нарушения его прав со стороны судебного пристава-исполнителя суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –
решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. В силу положений части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в органах прокуратуры проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, при этом, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные органы . Статья 32 Федерального закона предусматривает, что одним из направлений прокурорского надзора является надзор за законностью нахождения лиц в местах содержания задержанных, предварительного заключения, исправительно-трудовых и иных органах и учреждениях, исполняющих наказание и меры принудительного характера, назначаемые судом; соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия заместителя прокурора Новоалександровского района и иных
16 марта 2017 года, ООО «УК «Интерстрой» (его генеральный директор ФИО4) в действиях должностных лиц своей организации нарушений не усмотрело. Таким образом, требования ст. 6, 23,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относительно рассмотрения представлений прокурора ООО «УК «Интерстрой» были выполнены. Несогласие прокурора с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, не может служить основанием для привлечения ООО «УК «Интерстрой» к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ. По смыслу закона, органы прокуратуры, не подменяют иные органы и должностных лиц и не вмешиваются в деятельность организаций. Выводы суда о том, что ООО «УК «Интерстрой» при рассмотрении представления должен был вызываться прокурор не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» только при рассмотрении представления коллегиальным органом прокурору сообщается о дне заседания. Вместе с тем, как следует из материалов дела, представление было направлено в адрес конкретного должностного лица. Судья первой инстанции
контролирующих органов, а именно управления Ростехнадзора, который сам относится к надзорному органу. Таким образом, постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является незаконным. Так как прокуратура некомпетентна в вопросах применения правил технической эксплуатации тепловых установок, то проверка полностью проведена Главным государственным инспектором Управления Ростехнадзора (...) и не как привлеченным специалистом для выяснения вопросов, а именно как главным государственным инспектором. В силу прямого указания в законе при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные органы . Поскольку при совместно проведенной проверке прокуратура подменила собой Ростехнадзор, а именно он должен проверять, а не прокуратура, то имеет место подмена прокуратурой иных органов. Указанные существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей принятые по делу постановления оставить без изменения, считаю постановление должностного лица и решение
ведением работ работники федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, независимы и подчиняются только закону. Надзор за исполнением различных Правил (ПБ, ПТЭТЭ) не входит в компетенцию прокуратуры. Это компетенция контролирующих органов, а именно управления Ростехнадзора, который сам относится к надзорному органу. Таким образом, постановление прокуратуры о возбуждении производства по делу об административном правонарушении является незаконным. В силу прямого указания в законе при осуществлении надзора органы прокуратуры не подменяют иные органы . Поскольку при совместно проведенной проверке прокуратура подменила собой Ростехнадзор, а именно он должен проверять, а не прокуратура, то имеет место подмена прокуратурой иных органов. Указанные существенные нарушения процессуальных требований являются основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Волковой Е.А., полагавшей принятые по делу постановления оставить без изменения, считаю постановление должностного лица и решение
