Прокурор министерство обороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

предприятиями, учреждениями и организациями для Министерства обороны Российской Федерации и других государственных заказчиков, на которые указывает административный истец в апелляционной жалобе, не регулируют вопросы определения стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения, поэтому они не подлежат применению при разрешении данного административного дела, как ошибочно считает административный истец в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального законодательства в деле участвовал прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации и не привлечено к участию в административном деле Министерство обороны Российской Федерации, не могут повлечь отмену судебного решения. Согласно статье 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок судебного разбирательства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, административное дело об оспаривании нормативного правового акта рассматривается судом с участием лиц, обратившихся в суд с административным исковым заявлением, представителей органа государственной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт. В случае, если административное дело об оспаривании нормативного правового акта возбуждено

которым административному истцу ранее было предложено представить оригинал справки о необеспеченности служебным жилым помещением в период военной службы и об отсутствии такой необходимости в настоящее время. Выслушав объяснения административного истца Ш.И., представителей Министерства обороны Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации, исследовав доказательства, имеющие значение для дела, заслушав заключение прокурора С., полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать, судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит административное исковое заявление Ш.И. не подлежащим удовлетворению, поскольку по настоящему делу обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания части нормативного правового акта недействующим, не имеется. Как указано в подпункте 68 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Минобороны России в числе прочих полномочий осуществляет управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением. В соответствии с подпунктами 7 и 9 пункта

Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» об истребовании федерального имущества из чужого незаконного владения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019, удовлетворены исковые требования заместителя военного прокурора Западного военного округа в интересах Российской Федерации (далее - прокурор), Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) к обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее – общество) об истребовании из чужого незаконного владения находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 46:11:000000:0010, площадью 50 кв. м по адресу: Курская область, Курский район, п. Халино, в границах военного городка № 26 на асфальтированной площадке, расположенной между летнотехнической столовой и пожарным депо в/части 451192, об обязании общества освободить вышеуказанный объект в срок не позднее 30

могут заключаться срочные трудовые договоры, а также без установления имеющих значение для дела обстоятельств. Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Калужской области законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 3796 и частей 1-3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что неоднократное продление срочного трудового договора работодателем с ФИО1 не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок, поскольку основанием продления срочного трудового договора от 30 сентября 2016 г. являлись договоры, заключенные между ООО «Главная линия» и ОАО «Военторг» на определенный срок, на оказание услуг по организации питания военнослужащих Министерства обороны Российской Федерации, нельзя признать правомерным. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19 мая 2020 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности

5 Закона Московской области от 30 мая 2008 года № 75/2008-03 «Об организации транспортного обслуживания населения воздушным транспортом на территории Московской области» (далее - Закон). В обоснование заявленных требований транспортный прокурор указал, что в соответствии со статьями 14 и 15 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 «Положения о единой системе организации воздушного движения Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 г. N 605, п.п.5.3.4 и 5.4.3 «Положения о федеральной аэронавигационной службе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2006 г. N 173, организация использования воздушного пространства, в том числе установление и согласование путей следования воздушных судов (воздушных трасс, либо местных воздушных линий) относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской федерации, в частности, Министерства обороны Российской Федерации и Росаэронавигации. По мнению транспортного прокурора, оспариваемые положения Закона нарушают федеральное законодательство в части установления разграничения полномочий Федерации и ее субъектов, обеспечения безопасности использования воздушного пространства Московской области.

от истца: заместитель военного прокурора Новгородского гарнизона ФИО1, дов. № 4/13717 от 18.10.2019, представитель Министерства обороны РФ, ФКУ «Военный комиссариат Новгородской области» ФИО2, дов. №83 от 18.03.2019 и № 207/10/010/д/138 от 06.12.2018, от ответчика: представитель не явился, от третьих лиц: представители не явились, установил: заместитель военного прокурора Западного военного округа, выступающий в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Новгородской области" (далее – истцы, прокурор, Министерство обороны РФ, военный комиссариат) обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству инвестиционной политики Новгородской области (далее - ответчик) с требованиями: о признании недействительной сделки по регистрации права собственности Новгородской области на объекты недвижимости: здания военного комиссариата с кадастровым номером 53:05:0010302:45, площадью 441,3 кв.м и здание гаража (сарая) с кадастровым номером 53:05:0010302:46, площадью 255,9 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская область, Демянский р-он, <...>, лит.А и Б, о признании права собственности Российской Федерации в

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.Москва 21 октября 2014 года Дело №А41-45659/14 Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2014 года Полный текст решения изготовлен 21 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Т.В.Сороченкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Е.Малышко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Московский городской военный прокурор, Министерство обороны Российской Федерации к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Московской области при участии третьего лица – войсковой части 33810 о признании недействительным решения от 26.12.2005 года, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи, при участии в заседании – согласно протоколу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам,

подтверждающих вину общества за вменяемое правонарушение; постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с участием представителя общества, не наделенного соответствующими полномочиями; в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО «Главное управление обустройства войск» о времени и месте привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, АО «Главное управление обустройства войск» полагает, что общество уведомлено прокурором о проведении проверочных мероприятий в отношении объекта строительства с нарушением действующего законодательства. В отзывах на кассационную жалобу военный прокурор, министерство обороны и ООО СК «Лидер» против доводов заявителя жалобы возразили. Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее. ООО СК «Лидер» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах – fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба

иском к государственному предприятию «Военторг № 257 Управления Торговли Московского Военного Округа», закрытому акционерному обществу «Конар» (далее – ЗАО «Конар») о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2008 недействительным. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда от 08.02.2010, Московский городской военный прокурор, Министерство обороны Российской Федерации подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить указанное решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Московский городской военный прокурор в апелляционной жалобе ссылается на подложность договора Госкомимущества России от 04.03.1994 о передаче на праве хозяйственного ведения спорных объектов недвижимости государственному предприятию «Военторг № 257 Управления Торговли Московского Военного Округа», а также незаконность отчуждения спорного федерального имущества в пользу ЗАО «Конар». Министерство обороны Российской Федерации в

декабря 2014 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2014 года Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оконовой А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского городского военного прокурора, Министерства обороны Российской Федерации к МРИ ФНС России № 18 по Московской области 3-е лицо: войсковая часть 36194 о признании незаконными действий при участии в судебном заседании: согласно протоколу УСТАНОВИЛ: Московский городской военный прокурор, Министерство обороны Российской Федерации обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Московской области от 26.06.2009 года о государственной регистрации юридического лица – войсковой части 36194, об обязании внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи о государственной регистрации ЕГРЮЛ от 26.06.2009 за основным государственным номером 1055014778961. Отводов составу суда не заявлено. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. В соответствии со

что арест на данное имущество был наложен по постановлению суда от 19 августа 2009г. в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 Приговором Подольского городского суда от 03 мая 2011г. ФИО1 осужден, при этом гражданский иск Министерства обороны РФ оставлен без рассмотрения. Арест на земельные участки оставлен в силе до разрешения по существу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012г. в удовлетворении требований военного прокурора Министерства обороны РФ о признании недействительными постановлений Главы г. Щербинка ФИО1, связанных с формированием и предоставлением в собственность ЗАО «НСК – вест» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, о признании договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, об обязании ЗАО «НСК – вест» возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ данные земельные участки – отказано. Решение Арбитражного суда вышестоящей инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии с

соответствии с Указаниями Генерального штаба от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность военнослужащих при убытии к новому месту военной службы, увольнении из рядов Вооруженных сил РФ, получении постоянного жилья сдавать ранее занимаемое жилье (комнату в общежитии) в уполномоченные органы на местах, а также получать от них уведомление об освобождении жилья и отсутствие задолженности за коммунальные услуги. Данная телеграмма была доведена до сведения военнослужащих по подчиненности. Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора Министерства обороны к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о понуждении к исполнению обязательств по сдаче жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением и понуждении к исполнению обязательств по сдаче жилого помещения - удовлетворить. Признать ФИО5, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5, ФИО3, ФИО4 исполнить обязательство, данное