Г.А., выслушав объяснения представителя истца - ФИО2., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету образования администрации муниципального района «Читинский район» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывала на то, что решение об увольнении с должности <...> муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа <...>» по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора) принято неуполномоченным лицом, увольнение носило дискриминационный характер, связанный с осуществлением ею полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса. Кроме того, истец указала на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате выходногопособия , предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Центрального районного суда
по 31.08.2020. Направила 2 отзыва (исх. №№321 от 18.01.2021, 453 от 27.04.2021). приощено10 документов-доказательств; участвовала в трех судебных заседаниях – 15.03.2021, 27.04.2021, 31.05.2021; -по требованиям ФИО14 о взыскании с должника задолженности по выходному пособию в размере 87 719,58 рублей судье 6-го судебного участка Искитимского судебного района направлены возражения на судебный приказ в рамках производства №2-3497/20-6. Определением от 30.11.2020г. судебный приказ отменен. Искиимский межрайонный прокурор выступил в защиту взыскателя ФИО14 и обратился в Искитимский районный суд с иском о взыскании с должника задолженности по выплате выходногопособия в сумме 42 833,85 рублей. Должник направил отзыв исх. №370, в котором сослался на частичную оплату, признал требование в сумме 4 283,55 рублей. Решением Искитимского районного суда от 26.02.2021 по делу №2-586/2021 с должника взыскано 4 283,55 рублей.; -в деле №А45-12809/2020 о взыскании АО «Новосибирскэнергосбыт» с должника 409 840,96 рублей за поставку электроэнергии на СОИ за период с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. подана апелляционная
предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Ввиду назначения судьи Мильчиной И.А. судьей иного суда Указом Президента РФ от 18.03.2011 № 325 в порядке ст. 18 АПК РФ по делу произведена замена состава суда на судью Сумина Д.Ю. В судебном заседании представитель прокурора настаивает на требованиях о привлечении предпринимателя к ответственности. Указывает, что деятельность по взысканию дебиторской задолженности осуществлялась ИП ФИО1, являющимся внешним управляющим ООО ФСК «Мыс», не должным образом, совершенные им действия находит недостаточными и неэффективными. Также указывает на нарушение ИП ФИО1 положений ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при выплате задолженности по заработной плате, выходногопособия и среднего заработка на период трудоустройства бывшему работнику ФИО4 Представитель предпринимателя возражает против заявления. Указывает, что ИП ФИО1 предпринимались значительные меры по истребованию дебиторской задолженности. Факт нарушения ст. 134 Закона о банкротстве в части выплаты выходного пособия и компенсации не оспаривает, однако
определение Ярославского областного суда от 14.12.2020, определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021) обязанность по выплате ФИО1 пособия по временной нетрудоспособности в сумме 61 727 рублей 20 копеек возлагается на Товарищество, поэтому у Фонда не имеется правовых оснований для назначения и выплаты указанному лицу соответствующего пособия. В соответствии с названными судебными актами прокурор Фрунзенского района г. Ярославля обратился в суд с иском о взыскании с Товарищества в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 01.05.2019 по 13.06.2019, по оплате больничных листов за период с 14.06.2019 по 31.07.2019, компенсации за неиспользованный отпуск, выходногопособия при увольнении и процентов (денежной компенсации) за задержку выплат, компенсации морального вреда. Товариществом был предъявлен встречный иск о взыскании с ФИО1 денежных средств, незаконно полученных в качестве отпускных и в качестве заработной платы. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Фонд, который пояснил суду, что при установлении судом факта трудовых
81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Согласно справки ГКУ РО «Центр занятости населения г.ФИО1-на-Дону» ФИО2 имеет право на выплату выходного пособия (л.д.24). Поэтому является обоснованным и требование прокурора о взыскании выходного пособия в размере 29742,45 руб. Поскольку прокурор в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, то на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 1630,71 руб. Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ЗАО «КСМ №» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 17947,96 руб., выходное пособие – 29742,45 руб., а всего 47690,41 руб. и госпошлину в доход
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А., при секретаре Сотникове Н.Ю., с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Е.А., представителя ответчика АО «Волгомост» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Волгомост» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Волгомост», филиалу АО "Волгомост" Мостоотряд №56 о взысканиивыходногопособия , компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО2 была проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с ... года по ... года осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Волгомост» Мостоотряд №56 в должности .... В последующем трудовые договоры с работниками АО «Волгомост» Мостоотряд №56, в том числе и с ФИО2,
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А., при секретаре Сотникове Н.Ю., с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Е.А., представителя ответчика АО «Волгомост» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Волгомост» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Волгомост», филиалу АО "Волгомост" Мостоотряд №56 о взысканиивыходногопособия , компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО2 была проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с ... года по ... года осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Волгомост» Мостоотряд №56 в должности .... В последующем трудовые договоры с работниками АО «Волгомост» Мостоотряд №56, в том числе и с ФИО2,
суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Инякина Н.А., при секретаре Сотникове Н.Ю., с участием: помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга – Абраменок Е.А., представителя ответчика АО «Волгомост» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Оренбурга, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «Волгомост» о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Прокурор Ленинского района г. Оренбурга, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Волгомост», филиалу АО "Волгомост" Мостоотряд №56 о взыскании заработной платы, выходногопособия , компенсации морального вреда, указав, что прокуратурой района по обращению ФИО2 была проведена проверка по вопросу нарушения трудовых прав. В ходе проверки установлено, что ФИО2 в период с ... года по ... года осуществлял трудовую деятельность в филиале АО «Волгомост» Мостоотряд №56 в должности .... В последующем трудовые договоры с работниками АО «Волгомост» Мостоотряд №56, в том числе и с
