по передаче документации не зависит от его присутствия в судебном заседании и при оглашении резолютивной части судебного акта, который принимается судом при надлежащем извещении сторон в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства надлежащего уведомления ФИО1 установлены судами в рамках дела о банкротстве должника. Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Подтверждение полномочий прокурора в суде округа на основании служебного удостоверения при отсутствии доверенности не может служить основанием для отмены судебных актов. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
30 ЗК РФ. Учитывая, что в соответствии с законодательством о местном самоуправлении доходы от реализации муниципального имущества полностью поступают в местный бюджет, отчуждение земельного участка указанному лицу повлечет убытки для муниципальной казны. Судом первой инстанции правомерно восстановлен процессуальный срок на обращение в арбитражный суд, пропущенный по уважительной причине (п. 4 ст. 198 АПК РФ) и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Доводы о неподведомственности спора арбитражному суду не основаны на нормах закона. Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. ООО «Новая звезда» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы, просит решение суда оставить в силе, считает, что требования прокурора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемое разрешение на строительство не соответствует требованиям градостроительного и земельного законодательства. Представитель ООО «Новая звезда» в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве. Администрация г. Перми, Департамент земельных отношений Администрации г.Перми письменных отзывов на апелляционные
достаточным для признания недействительным открытого конкурса, а также заключенного по его результатам и уже исполненного контракта. Доказательств нарушения прав и законных интересов МО «город Екатеринбург» при проведении спорного конкурса в материалы дела не представлено. Таким образом, учитывая, что заключенный по результатам торгов контракт исполнен, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, в интересах которого заместителем прокурора Свердловской области заявлен настоящий иск. Прокурор в суде апелляционной инстанции поясняет, что иск преследует цель не допустить нарушений закона при проведении Администрацией новых аналогичных торгов. Однако удовлетворение настоящего иска при всех изложенных обстоятельствах к данной цели не приведет. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены, не подлежит удовлетворению (пункт 1 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного
имущества – здание трансформаторной подстанции ТП-21, назначение: нежилое, 1 – этажное, общая площадь 51,3 кв.м., инв. № 28161, лит. А76, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ст. Иркутск-Сортировочный, являющихся приложением № 1 к договору аренды). 19.12.2014 в адрес филиала ОАО «РЖД» направлена претензия о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с использованием федеральными объектами недвижимости (письмо ТУ Росимущества в Иркутской области от 19.12.2014 № 0АА-38/13546). Как указал прокурор в суде первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области рассматривалось дело № А19-6948/2015 по заявлению территориального управления Росимущества в Иркутской области по неосновательному обогащению ОАО «РЖД» в связи с использованием без надлежаще оформленных документов объектов федеральной собственности, в том числе здания трансформаторной подстанции по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено использование ОАО «РЖД» объекта
г. Краснодар, отчуждаемого в порядке реализации арендаторами муниципального субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Согласно п. 1.1. договора и Приложения № 1 к договору отчуждению подлежали нежилые помещения №№ 3/1, 3/2, 4, 7, 8, 8/1, 9, общей площадью 47,5кв.м., расположенных по адресу: <...>, литер под/А. Стоимость имущества 1 153 000 рублей. Приобретенное имущество было передано покупателю по акту приема -передачи. Оплата произведена в соответствии с условиями договора купли-продажи. Прокурор в суде первой и апелляционных инстанциях указывал, что спорные помещения являются объектами гражданской обороны, согласно Паспорта убежища (противорадиационного укрытия) № 45д, а так же письма Управления гражданской защиты администрации МО г. Краснодар от 06.06.2017 № 36/1045, в связи с чем, спорное имущество реализовано в нарушение закона, поскольку согласно приложению № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе
негативных последствий от первоначальной формулировки пункта 5.6 контракта не наступило, претензионная работа с контрагентом не проводилась, пени и штрафы не начислялись, федеральному бюджету ущерба не причинено. Общество в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что установление контрактом ограничения предельной суммы пени законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным, просит апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений. О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчиков поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного
в условиях лишения свободы, соответствует установленным в исправительном учреждении правилам, и как мнение администрации колонии, относительно заявленного осужденным ходатайства, не является обязательным и безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Кроме того, верно суд в постановлении указал на то, что сам факт отбытия осужденным установленной законом части срока назначенного наказания свидетельствует только о возникновении права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и не является основанием для его удовлетворения. Относительно доводов осужденного о том, что прокурор в суде , возражая против удовлетворения его ходатайства, указал на наличие у него иска, суд учитывает, что согласно протокола судебного заседания прокурор в суде на наличие у ФИО1 иска не ссылался, кроме того, данное обстоятельство не учитывалось судом при вынесении решения. Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесения в него изменений, а также оснований для удовлетворения
