Прокурор возражает против примирения сторон - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью получения оригинала приказа непосредственно в Минобороны России, также указал на рассмотрение в настоящее время вопроса о возможности заключения мирового соглашения или проведения иных мероприятий, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке. Представитель ответчика против отложения судебного заседания не возражал, подтвердив готовность рассмотреть вопрос по урегулированию спора во внесудебном порядке. Прокурор и представитель ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» против отложения судебного заседания возражали, представитель Управления Росреестра по Мурманской области оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Заслушав представителей, используя предоставленное статьей 138 АПК РФ арбитражному суду право способствовать примирению сторон , суд пришел к выводу о целесообразности предоставления сторонам времени для принятия мер к урегулированию спора, в том числе путем оформления мирового соглашения на приемлемых условиях, использования иных процессуальных способов разрешения данного спора во избежание дальнейших судебных разбирательств и несения судебных издержек. Рассмотрение иска отложено на более поздний срок в силу положений статьи 158 АПК РФ.

инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). Прокурор и ответчики не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Согласие сторон занесено в протокол судебного заседания. Суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции в настоящем судебном заседании. В настоящем судебном заседании ответчик – Горбольница заявила устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулировании спора. Прокурор поддержал заявленное ходатайство ответчика. Ответчик – Барнаульская горэлектросеть» не возражает против заявленного ходатайства. Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон , содействует им в урегулировании спора (ч. 1 ст. 138 АПК РФ). Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству стороны в случае его обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. На основании изложенного, суд откладывает судебное заседание. Руководствуясь статьями 156, 158, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд О П

неосторожности смерть человека. В судебном заседании представитель потерпевшей С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который загладил причиненный ей вред, возместил моральный и материальный ущерб и претензий она к нему не имеет. Подсудимый Власов В.Г. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Щетинов М.М. поддержал ходатайство представителя потерпевшей, так же просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением сторон. Прокурор возражал против примирения сторон . Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, подсудимый Власов В.Г. преступление совершил впервые, средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Причиненный вред заглажен представителю потерпевшей полностью, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на

ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который ей загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб и претензий она к нему не имеет. Подсудимый Трусов Д.А. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Адвокат Воливач Н.В. поддержала ходатайство потерпевшей, и не возражала прекращение дела за примирением сторон. Защитник подсудимого адвокат Авдеев А.С. поддержал ходатайство потерпевшей, так же просил прекратить дело за примирением сторон. Прокурор возражал против примирения сторон . Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, подсудимый Трусов Д.А. преступление совершил впервые, средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Причиненный вред заглажен потерпевшей полностью, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства. Таким образом, суд считает возможным

потерпевший В. и его законный представитель П. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который им загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб и претензий они к нему не имеют. Подсудимый Ларин В.А. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Щетинов М.М. поддержал ходатайство законного представителя потерпевшего П., так же просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением сторон. Прокурор возражал против примирения сторон . Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, подсудимый Ларин В.А. преступление совершил впервые, небольшой тяжести, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Причиненный вред заглажен потерпевшему полностью, подсудимый характеризуется положительно по месту жительства. Таким образом, суд считает возможным

по ч.1 ст. 166 УК РФ- как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В судебном заседании потерпевшая Ананьева А.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и претензий она к нему не имеет. Подсудимый Грузда О.А. также просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. Защитник Мартынов Ю.А. поддержал ходатайство потерпевшей, так же просит прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного за примирением сторон. Прокурор возражал против примирения сторон . Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено, подсудимый Грузда О.А. преступление совершил впервые, средней тяжести, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Подсудимый характеризуется положительно по месту жительств, является инвалидом второй группы, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет.