положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязанность по содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору социального найма, исполняет наниматель, который в силу указанных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии, проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения; пролитие произошло вследствие повреждения гибкой проводки на смесителе на кухне квартиры №2 по ул. Мичмана ФИО2, д.8, г. Чебоксары, переданной по договору найма ФИО1; Администрация и Учреждение не являются надлежащими ответчиками. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с
судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.09.2014 № 14/14-02 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в том числе, в многоквартирном доме по адресу: <...>. В период проведения работ произошло пролитие квартиры 7 в указанном доме, в результате чего собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 16.09.2019 по делу № 2-2354/2019 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 40 819 рублей 8 копеек, в пользу ФИО2 – 26 478 рублей 69 копеек в счет возмещения материального ущерба. Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14.05.2020 с Фонда в пользу ФИО1 взыскано 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 8000 рублей
ФИО1, собственника жилого помещения по адресу: <...>, к ООО «Управляющая компания «Управдом» (управляющая организация), Фонду (региональный оператор) о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры, с Фонда как регионального оператора в пользу ФИО1 взыскано 73 573 руб. 33 коп., в том числе: 64 511 руб. стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, а также в доход местного бюджета 2162 руб. 33 коп. государственной пошлины (л.д. 52-70). В рамках дела №2-1357/2018 установлено, что пролитие квартиры произошло в процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Решение суда Фондом исполнено (платежные поручения от 04.07.2018 №65 и №67) (л.д. 71-72). В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2018 №01/03/2/2-6/6034-18 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 73 573 руб. 33 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 74-78). Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением. Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком
244 861 руб. 78 коп. Кроме этого в доход местного бюджета г о Новокуйбышевск взыскана государственная пошлина в размере 5 441 руб., а всего взыскано 250 302,78 руб. Данным решением установлено, что на время проведения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу <...>, был осуществлен демонтаж кровли, укрывной материал, с целью защиты от попадания дождевой воды, не использовался. В связи с чем в период с сентября 2019 по октябрь 2019 происходило неоднократное пролитие квартиры №30, принадлежащей ФИО8 на праве собственности, что привело к повреждению имущества, причинен материальный вред собственнику. Судом также установлено, что в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №2 по ул. Победы в г. Новокуйбышевск производилось ООО СК «Вертикаль», пролитие в квартире истца происходило во время выполнения работ, привлеченной НО «ФКР» подрядной организацией (стр. 5 решения от 28.05.2020 Новокуйбышевского городского суда Самарской области по делу №2-427/2020). Решение
где произошла течь соединения на внутриквартирной трубе горячей воды из полипропилена. "дата". комиссией ООО «Мастак -1» был проведен осмотр мест пролития жилого помещения расположенного по адресу "адрес". В процессе осмотра выявлено следующее: « В кухни видны следы воздействия воды, намокла, потемнела водо - дисперсионная краска на потолке по рустам S= "..." м 2. В малой комнате вдоль стены, смежной с кухней на потолке промокла, потемнела водно -дисперсионная краска S= "сумма" м 2. Заключение комиссии: Пролитие квартиры "адрес", произошло "дата" года из квартиры "номер", где произошла течь соединения на внутриквартирной трубе горячей воды из полипропилена. "дата". произошел второй пролив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры "номер", где произошла течь полотенцесушителя, установленного жителями квартиры "номер" самостоятельно. "дата" г. комиссией ООО «Мастак -1» по заявкежителей был проведен осмотр мест пролития жилого помещения расположенного по адресу "адрес". В процессе осмотра выявлено следующее: «1.В кухне по периметру потолка и по рустам промокла и пожелтела водо -дисперсионная
9 этаж. Акт сторонами не оспорен. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». На основании заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ № произведено строительно-техническое исследование, отраженное в Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг (работ и материалов) необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу истцов, восстановление квартиры после залива составляет <данные изъяты> исходя из среднерыночных цен (л.д.№). Стоимость услуг Экспертного Центра составила <данные изъяты>(л.д.№). В процессе рассмотрения дела ответчики указали, что пролитие квартиры истцов произошло не по их вине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошла аварийная ситуация, были прорваны трубы на чердаке, на 12, 11, 9 этажах. Все аварии произошли одновременно, в результате чего произошло пролитие квартир. По мнению ответчиков надлежащими ответчиками в рассматриваемом споре являются ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Согласно ответу ОАО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аварий на сетях холодного водоснабжения не зафиксировано. В адрес ОАО
