по делу №А59-2777/2015 направлялись по адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: <...>. Более того, данный адрес является юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью " Пролив", что подтверждается информацией из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.03.2015 и информацией из приложенной к апелляционной жалобе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2016 (на день подачи апелляционной жалобы). Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридическизначимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам , зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ
связи с нарушением герметизации батарей в гараже (выдавливание крышки регулятора температуры). Данная герметизация вызвана тем, что в результате морозов вода в батарее замерзла, что и привело к выдавливанию крышки регулятора температуры, о чем свидетельствует акт от 03.03.2021. Ответчик считает, что представленное истцом заключение эксперта носит вероятностный характер, в заключении отсутствует описание, посредством каких исследований эксперт пришел к выводу, не приведено исследование каким было давление в системе отопления в момент возникновения пролива. Истцом не представлено доказательств вины ответчика, юридическизначимымобстоятельством является выяснение вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива помещения заявителя к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). От истца дополнительных документов в установленные судом сроки не поступило. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской
теплотрассы и компенсирует истцу начиная с 15.08.2010 затраты на электроэнергию, компенсацию пролива, возмещает убытки связанные с недопоставкой тепловой энергии потребителям. С сопроводительным письмом от 23.09.2010 №1789 истец направил в адрес ответчика расчет компенсации затрат и акты о снятии показаний приборов учета. Указанное сопроводительное письмо получено ответчиком 27.09.2010, о чем имеется соответствующий штамп входящей корреспонденции (л.д.25). Ответ на указанное письмо истцом не получен. Полагая, что убытки в сумме 2 105 505 руб. 19 коп. причинены неправомерными действиями ответчика, ПАО «СУЭНКО» обратилось с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков в виде реального ущерба. В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности. Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридическизначимыхобстоятельств : нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно- следственная связь между
( пролив через верхнее оборудование). При этом техническое состояние наружного и внутреннего оборудования грузовых вагонов (крытых, АРВ, рефрижераторных секций), котлов, сливо-наливной и контрольной арматуры цистерн, съемного и несъемного специализированного оборудования платформ, предназначенного для крепления груза, определяет грузоотправитель. К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы. Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Разрешая спор, суд правильно определил юридическизначимыеобстоятельства ,
общего либо имущества собственника [адрес] привела к проливу квартиры истца. Однако судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены. Кроме того, согласно электронному паспорту многоквартирного дома [адрес], 1990 года постройки, тип отопительных приборов указан как конвектор. При тех обстоятельствах, что в квартире ответчика ФИО2 установлены не конвекторы, как это предусмотрено паспортом многоквартирного дома, а радиаторы, о чем заявлено сторонами в суде первой инстанции, судом не установлено влияние на отопительную систему типа отопительных приборов и возникновение разрыва отопительного прибора. Такие доказательства подлежали представлению управляющей организацией либо могли быть получены путем разрешения вопроса о назначении экспертизы (статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это судом учтено не было, что привело к нарушению требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, в результате чего возникший спор не был разрешен по существу. Таким образом, в рамках данных гражданских дел в числе юридическизначимыхобстоятельств , исходя из заявленных требований и возражений
случае юридического значения, поскольку отсутствие у ФИО1 таких исключительных обстоятельств получило свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании с ООО « Пролив Лонга» в пользу ФИО1 сохраняемого среднего месячного заработка за шестой месяц со дня увольнения. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заключающееся в неправильном истолковании закона, в силу пп.3, 4 ч.1, п.3 ч.2 ст.330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая, что все юридическизначимыеобстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия на основании п.2 ст.328 ГПК РФ находит возможным принять по делу по вышеизложенным основаниям новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в интересах ФИО1 о взыскании с ООО «Пролив Лонга» сохраняемого
