установления государственных границ на акватории Баренцева, Черного, Каспийского и Азовского морей; территориальными претензиями к России со стороны Японии и прибалтийских государств; попытками отдельных государств изменить правовой статус Северного морского пути, черноморских проливов, архипелага Шпицберген; снижением боевого потенциала Военно-Морского Флота. Однако главной угрозой является готовность США и их союзников по НАТО решать спорные вопросы вооруженным путем, опираясь на доминирующие сегодня в мире собственные военно-морские силы. При этом сдержать возможную агрессию против нашей страны можно только одним способом - иметь в высокой степени готовности флот, способный нанести вооруженным силам и экономике противника с началом военных действий такую степень ущерба, которая заставит его отказаться от решения конфликтной ситуации вооруженным путем. Демонстрация военной мощи, государственного флага, оказание информационного давления, миротворческие действия, защитаправ своих граждан, выполнение акций гуманитарного характера - вот далеко не полный перечень возможностей флота для содействия достижению внешнеполитических целей, повышения международного престижа страны, стабилизации стратегической обстановки. В силу своей высокой мобильности
организацией надлежащее предоставление услуг по обслуживанию жилищного фонда, суд считает правомерным применение в данном случае ст.15 Закона о защите прав потребителей, и в соответствии со ст.1101 ГК РФ, с учетом степени и характера причиненных физических и нравственных страданий (поскольку истица является многодетной матерью, проживание в квартире, за которую оплачиваются ежемесячные ипотечные платежи согласно приложенной выписки из ЕГРН, в результате пролива было невозможным), суд считает заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. разумными и справедливыми; данный размер ответчиком не оспорен. Согласно п.6 ст.13 Закона о защитеправпотребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.12 Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2018), пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
судебного заседания Кадыровой А.З., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН<***>) к Обществу с ограниченной ответственностью " Пролив", г.Казань,(ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.09.2016 серии А05 реестровый № 019348, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом УСТАНОВИЛ: Заявитель - Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защитеправпотребителей , г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Пролив", г.Казань,(ОГРН <***>, ИНН <***>) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 30.09.2016 серии А05 реестровый № 019348. Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в
прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Материалы дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков до пролива 07.03.2019. Ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба. В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защитеправпотребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены
прав потребителей мера ответственности в виде присуждения судом штрафа предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей. Материалами дела не содержат доказательств того, что собственник квартиры обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков до пролива 06.03.2019. Ответчику предъявлена претензия о возмещении ущерба. В силу пункта 3 статьи 31 Закона о защитеправпотребителей за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона. Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены
Н И Е именем Российской Федерации 06 февраля 2019 года г. Муром Владимирской области Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Синицыной О.Б. при секретаре Киселевой О.А., с участием представителя истца ФИО1 адвоката Лебедева А.А., представителя ответчика ООО «Ремстрой Южный» ФИО2, представителя ответчика ФИО3 адвоката Селиной Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ремстрой Южный», ООО «Владимиртеплогаз», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом, защите прав потребителей , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ремстрой Южный» о защите прав потребителей. Определением судьи от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Владимиртеплогаз», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3. Третье лицо ФИО4 освобожден от участия в данном деле. Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 Истец ФИО1
Дело № 2-2104/2020 52RS0007-01-2019-002231-28 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 22 декабря 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., при секретаре Лапшиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ТСЖ «Лучезарный» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ТСЖ «Лучезарный» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, .... Квартира расположена на 6 этаже 6 этажного дома. С момента покупки указанной квартиры, ФИО4 как собственник жилья добросовестно выполняет все свои обязанности по обслуживанию квартиры и дома, в том числе всегда во время оплачивает коммунальные и
Дело №... РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2020 года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дьяченко И.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба в результате пролива, защитеправпотребителя , УСТАНОВИЛ: Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Возрождение» о возмещении ущерба в результате пролива, защите прав потребителя, указав в обоснование иска следующее. 06.07.2021 года в присутствии главного инженера ТСЖ "Возрождение" ФИО8, сантехника ФИО9, представителя собственника кв. № (адрес) ФИО10, был составлен акт о том, что 06.07.2021 года по адресу: (адрес) (адрес) произошло протекание воды на стояке горячего водоснабжения в ванной комнате в муфтовом соединении. В результате протекания воды в квартире
