Пролонгация агентского договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

для взыскания с общества «Газпром» 25 636 779 руб. 72 коп. задолженности и 3 606 103 руб. начисленных на сумму долга процентов. Суды исходили из следующего: на основании заключенного с истцом (арендодателем) договора от 07.08.2008 общество «Газпром» (арендатор) арендовало принадлежащий арендодателю земельный участок для размещения подъездной дороги на 11 месяцев с последующей пролонгацией на тех же условиях и на тот же срок в случае неуведомления арендодателя о его прекращении; поскольку арендатор не представил в материалы дела доказательств возврата арендодателю указанного земельного участка после направления истцу обществом «Газпром добыча Оренбург» (принципалом по заключенному с обществом «Газпром» (агентом) агентскому договору от 17.10.2002), уведомления от 14.01.2014 об отказе от заключения договора от 07.08.2008 на новый срок и о прекращении его действия после 06.02.2014, а также доказательств уклонения истца от приема данного земельного участка, общество «Газпром» должно оплатить пользование этим участком в размере арендной платы и начисленные на сумму долга проценты. Суд округа признал

полученных от арендаторов, в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению за каждый день просрочки. Договор вступает в силу с 01.11.2011 и действует до 01.11.2016. Также сторонами предусмотрено условие о пролонгации договора (пункты 5.1, 5.2 договора). Общество (управляющая компания) и общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (арендатор) заключили договор от 01.12.2011 № 21-К-139, по условиям которого управляющая компания передает арендатору помещение, указанное в приложении № 1 к договору, а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать арендную плату (пункт 2.1 договора). Ежемесячная арендная плата составляет 268 827 рублей. По расчету истца Общество обязано было перечислять ИП ФИО3 ежемесячно 125 407,80 руб. (268 827,00 - 6,7% (18 011,40) = 250 815,60: 2). Указывая на нарушение условий агентского договора , истец обратился 20.12.2018 к ответчику с письмом о предоставлении информации, связанной с перечислением платежей. В ответ на обращение Общество письмом от 26.12.2018 № 26 сообщило, что в соответствии с условиями договора

Л: 1. Отложить судебное разбирательство на 14 часов 00 минут 11 мая 2007 года. 2. Предложить представить: заявителю: доказательства получения копии заявления третьими лицами; переписка с ООО «Гамма» по спорному вопросу; проекты спорных документов; Положение о Красноярском МСЦ-ОСП ГУМПП – филиале заявителя с указанием о включении в него Абаканского участка; письменные пояснения о том, кто и на основании чего осуществлял в 2006 году экспедирование и сортировку газеты «Пятница»; пояснения о том, была ли пролонгация агентского договора ; письменные пояснения по заключенным заявителем договорам и их пролонгации; приказ о создании Абаканского участка; антимонопольному органу: доказательства получения отзыва третьими лицами; письменные пояснения по заключенным заявителем договорам и их пролонгации; приказ о создании Абаканского участка; ООО «Гамма»: письменный отзыв; учредительные документы (Устав, свидетельство); в случае неявки в судебное заседание представителя направить факсом № 25-64-95 до судебного заседания отзыв и ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя; доказательства того, что ООО «Гамма» является

соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Из материалов дела усматривается, что агентский договор заключен на определенный срок, пролонгация агентского договора не предусмотрена. Документы, подтверждающие пролонгацию агентского договора, в материалы дела сторонами не представлены. Доказательств, подтверждающих предоставление истцом ответчику отчетов в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также документы, свидетельствующие о заключении (изменении, дополнении, расторжении) договоров с юридическими лицами, получающими электрическую энергию от принципала, акты сверок задолженности с юридическими лицами, указанными в приложении № 1 к договору и само приложение № 1, суду не представлено. Акт выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не подписан. Как

по существу первоначального иска и прекратил производство по делу в части первоначального иска. Во встречном иске агента заявлено о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 5.2 договора. Агентом был установлен факт двукратного нарушения обязательств принципалом, по заключенным 31.08.2018 лицензионным соглашениям, в связи с чем агент просил взыскать с принципала 2000000 руб. штрафа. Суд первой инстанции, разрешая спор по встречному иску, исходил из следующего. В соответствии с пунктом 10.5 договор действует до 08.08.2018. Довод агента о пролонгации агентского договора ввиду заключения 10.08.2018 и 13.08.2018 лицензионных соглашений, судом первой инстанции отклонен в связи со следующим. Из пояснений принципала усматривается, что согласование с ним заключения данных договоров имело место задолго до окончания срока действия агентского договора. Принимая во внимание, что данные договоры были заключены спустя небольшой срок после 08.08.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение лицензионных соглашений в эти даты, явилось логическим завершением процесса переговоров, начатых в период действия агентского

управляющая компания «Энергосервис». Согласно выписке из лицевого счета № № в период управления многоквартирным домом ООО УК «Энергосервис» у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> Директором ООО УК «Энергосервис» 01.08.2011 заключен агентский договор с МУП «Расчетно-кассовый центр – Шахтерск». Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения гражданами ст.153, 155 ЖК РФ от своего имени предъявлять в судебные органы исковые заявления. Пунктом 5.2 предусмотрена пролонгация агентского договора . На основании письменного обращения директора ООО УК «Энергосервис» в КУМС ШГП 01.06.2012 договор № 1/11 управления муниципальным жилищным фондом с долей общего имущества в многоквартирном доме от 01.08.2011 былрасторгнут. В целях сохранности муниципального жилого фонда дом, расположенный по адресу: ул. <адрес> с 05.06.2012 был передан в управление ООО управляющая компания «Уютный дом». Согласно выписке из лицевого счета № № в период управления многоквартирным домом ООО УК «Уютный дом» у ответчика образовалась задолженность

его пользу № руб., оплаченные им за юридические услуги, а также расходы по оплате услуг представителя в размере № руб. Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что 3 мая 2006 года между ним и ответчиком был заключен агентский договор №, на основании п. 1.1 которого ООО «» приняло на себя обязательства быть его представителем и совершать от его имени юридические и иные действия по возврату суммы долга по поручению. В соответствии с соглашением о пролонгации агентского договора от 27 апреля 2007 года действие договора было продлено до 1 ноября 2007 года. За юридические услуги им было уплачено № руб. Согласно приложению № 1 к договору ответчиком были взяты на себя обязательства помимо представления его интересов в суде, представлять его интересы с полным сопровождением исполнительного документа в службе судебных приставов, осуществлять опись и арест выявленного у должника имущества и самое основное – обеспечить взыскание с должника суммы долга в размере №

заседании представитель истицы адвокат Цветков А.Г., поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить требования истицы. Представитель третьих лиц, не заявляющих требований относительного предмета спора, на стороне ответчика адвокат Чебан И.Н. пояснила, что исковые требования истицы необоснованны, ФИО3 действовала по доверенности Губа, оформленной нотариально, то есть последняя письменно уполномочила ФИО3 представлять ее интересы перед третьими лицами. Требования законов при заключении сделки ФИО3 были соблюдены. Доказательств тому, что ФИО3 знала о не заключении, пролонгации агентского договора с «Пегас турс», суду не представлено. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые