компании Политбюро. Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Банк Траст является лицом, контролирующим должника, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. По мнению суда апелляционной инстанции, предоставление компенсационного финансирования в данном случае выразилось в том, что срок окончательного погашения кредита, первоначально определенный как 30.06.2019, неоднократно продлевался, в том числе при наличии у должника признаков имущественного кризиса. Суд счел, что исходя из представленных в дело доказательств пролонгация кредитного договора продиктована невозможностью погасить долг вследствие имущественного кризиса. Суд апелляционной инстанции счел ошибочным вывод о нахождении акций общества «Росскат» в собственности Банка Траст в обеспечительных целях, поскольку последний стал владельцем акций в результате реорганизации Автовазбанка в форме присоединения к Банку Траст. При таких условиях суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Банка Траст подлежат субординации и у банка отсутствует право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего. Посредством случайного выбора судом апелляционной инстанции была определена
которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 рублей на закупку строительных материалов для строительства жилого дома в г. Кисловодске на срок с 03.04.2012 по 03.04.2013 под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Общим собранием учредителей Общества принимались решения от 31.12.2013 № 05, от 31.03.2014 № 02 и от 30.06.2014 № 02 о пролонгациикредитногодоговора от 03.04.2012 <***>. Соглашениями сторон от 03.04.2013, 31.12.2013, 31.03.2014 и 30.06.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 03.04.2012 <***> Банк (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Хасавюртовский завод железобетонных изделий» (поручитель; далее – Завод) в лице генерального директора ФИО1 заключили договор поручительства от 03.04.2012, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в сумме
заемщик – возвратить полученный кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользованием кредитом и комиссии, предусмотренные договором. Ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,5% годовых (пункт 1.2). За выдачу кредита заемщик обязался уплатить Банку в день выдачи кредита 100 000 рублей комиссии (пункт 1.5). Дополнительным соглашением от 17.06.2016 № 1 стороны продлили срок возврата кредита до 26.07.2017 с правом на его пролонгацию до 6 раз на условиях, изложенных в дополнительном соглашении. Платежным поручением от 28.07.2015 № 1 Банк перечислил Компании по кредитномудоговору 78 000 000 рублей. Полученные от Банка заемные средства израсходованы Компанией на покупку 9 000 000 обыкновенных акций ПАО «Вторресурсы», биржевой код - VTRS, ГРН 1-01-05287-D, стоимостью 75 600 000 рублей по договору между Компанией (покупателем) и ООО «Рантье» (продавцом). Как указала Компания, целью заключения спорных сделок, в том числе кредитного договора, явилось расторжение договора субординированного депозита от 31.03.2015 № 3, заключенного Банком и
22, совершенных 07.10.2013, в сумме 5 017 260 руб.; по кредитному договору от 19.08.2013 № 23, совершенных 07.10.2013, в сумме 3 017 260 руб.; по кредитному договору от 26.08.2013 № 24, совершенных 07.10.2013, в сумме 10 034 521 руб.; по кредитному договору от 05.04.2012 № 4 (с условием пролонгации), совершенных в период с 07.10.2015 по 08.10.2013, в сумме 35 144 655 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: восстановить задолженность банка перед ООО «Лея» по счету в размере 83 327 669 руб.; восстановить право требования банка к ООО «Лея» по кредитнымдоговорам от 30.05.2013 № 17 в размере 15 062 192 руб.; от 12.06.2013 № 20 в размере 15 051 781 руб.; от 02.08.2013 № 22 в размере 5 017 260 руб.; от 19.08.2013 № 23 в размере 3 017 260 руб.; от 26.08.2013 № 24 в размере 10 034
отменить обжалуемый судебный акт и отказать во введении наблюдения в отношении должника, прекратив производство по делу о банкротстве. В отзыве на апелляционную жалобу Банк возражал против ее удовлетворения, указав, что на дату обращения с заявлением кредитора – 07.07.2017 должником не было заявлено о намерении погасить задолженность, при том, что данная задолженность была просрочена на срок более трех месяцев; следовательно, должник отвечал признакам несостоятельности, определенным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); пролонгация кредитного договора не изменяет порядок ответственности, установленной договором, и не влечет изменения срока внесения уже просроченных платежей по кредитному договору; возможность обращения с заявлением кредитора в отношении поручителя без подтверждения задолженности вступившим в законную силу судебным актом подтверждена сложившейся по данному вопросу судебной практикой. Временный управляющий должником ФИО4 в своем отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на несостоятельность приведенных в ней доводов. В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с
обычно применимой практикой в экономических отношениях; по итогам реализации проекта заемные средства могли быть возвращены за счет реализации торговых площадей, а также доходов от аренды. В кредитном досье имеются предварительные договоры аренды помещений, а также протоколы о намерениях со стороны потенциальных арендаторов/покупателей (представлялись в материалы дела). При этом предоставление и пролонгация кредитов заемщику под обеспечение не направлено на достижение противоправной цели и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Также не может являться злоупотреблением пролонгация кредитного договора , поскольку, как верно указал суд, заключение соглашений о его продлении очевидно было выгодно для должника - доказательств того, что заемщик мог произвести возврат заемных средств без продления срока предоставления кредита, не представлено; в обоснование необходимости продления Банку был представлен уточненный Бизнес-план инвестиционного проекта «Строительство торговоразвлекательного центра в г. Первоуральск», согласно которому изменены (продлены) сроки ввода объекта в эксплуатацию. В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны Банка при заключении договора последующего залога
исковой давности не истек. Поручитель при даче согласия на обеспечение обязательства заемщика и подписании договора поручительства исходил из того, что обеспечивает исполнение обязательства по кредитному договору до 05.07.2016, когда проценты за пользование кредитом будут начислены только за этот период. Дополнительным соглашением № 4-11-2015Ю45 от 10.02.2017 Банк и заемщик изменили срок возврата кредита на 30.09.2017. С данным дополнительным соглашением поручитель не был ознакомлен, согласие обеспечивать обязательство с новым сроком возврата кредита поручитель не давал. Пролонгация кредитного договора была произведена в то время, когда в отношении поручителя ФИО4 была начата процедура банкротства. Банк с иском о взыскании задолженности по кредитам или с требованием о досрочном возврате кредитов к заемщику не обращался, несмотря на то, что просроченные обязательства возникли еще в 2015 году. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность со стороны Банка. Банк, воспользовавшись преклонным возрастом поручителя, намеренно ввел ее в заблуждение относительно действия договора поручительства. Проценты и пени по кредиту начислены за
№ 2 (до 31.03.2020) и от 31.03.2020 № 3 (до 30.06.2020). Возможность увеличения срока пользования кредитом изначально заложена в кредитный договор от 18.01.2019 № 30/П/0502-1 (пункт 1.4), однако обусловлена принятием соответствующего решения кредитным комитетом Банка «Траст» (ПАО) при наличии документально подтвержденных обстоятельств, обосновывающих экономическую целесообразность такого решения в соответствии с локальным документами кредитора. Банком «Траст» (ПАО) не представлено экономическое обоснование увеличения срока пользования кредитом. В связи с этим не имеется оснований полагать, что пролонгация кредитного договора продиктована иными мотивами, нежели невозможность погасить долг вследствие имущественного кризиса. Имеющимися в деле документами не подтверждается, что акции АО «РОССКАТ» приобретены Банком «Траст» (ПАО) в обеспечительных целях. Заявитель стал владельцем акций в результате реорганизации АО Банка АВБ в форме присоединения к Банку «Траст» (ПАО). Из материалов не следует, что акции АО «РОССКАТ» приобретены правопредшественником кредитора на основании договоров залога, РЕПО либо иных договоров, заключенных в обеспечение возврата кредита. Таким образом, решение суда от
долга № от 05.09.2005 в сумме 19 572 123 рубля 29 копеек стало ООО «Регионлес». В указанный кредитный договор вносились изменения: - дополнительным соглашением № от 21.09.2005 изменен п. 1.1. кредитного договора, а именно сумма по договору составляет 19 500 000 рублей под 12% годовых со сроком возврата 24.05.2006; - дополнительным соглашением № от 24.04.2006 изменен п. 2.4. кредитного договора, а именно исключен график гашения кредита; - дополнительным соглашением № от 24.05.2006 осуществлена пролонгация кредитного договора на срок до 22.11.2006 под 13,14%; - дополнительным соглашением № от 24.05.2006 осуществлена пролонгация кредитного договора на срок до 01.09.2008 под 13,14% с графиком гашения кредита; - уведомлением № от 07.09.2006 об увеличении процентной ставки за пользование кредитом, начиная с 07.09.2006 установлена 0,1 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки) от 05.09.2005, принадлежащей ФИО1 2) кредитный договор № от 27.10.2005, в
задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора № .... от .... г. ответчиком ФИО1 получен кредит в сумме .... рублей сроком по .... года с уплатой .... % годовых (средства зачислены на вклад «....» .... года). .... года было заключено дополнительное соглашение № .... к кредитному договору, подписан графики платежей № .... В соответствии с дополнительным соглашением № .... была осуществлена пролонгация кредитного договора на .... месяцев. В нарушение условий кредитного договоров об оплате задолженности ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № ...., денежные средства ответчиком по кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, размер полной задолженности по кредитному договору № .... от .... г. составил .... рубля по состоянию на .... года, из них: просроченный основной долг – .... рублей; просроченные проценты – .... рубля; неустойка за просроченный основной долг – .... рублей,
суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.05.2013 между ПАО «Уралтрансбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен лимит кредитования в размере 20 000 рублей 00 копеек, процентная ставка по кредиту 21% годовых. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из договора – 05.05.2016 года, возможна пролонгация кредитного договора . При нарушении заемщиком срока окончательного погашения кредита, Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки со дня, следующего за днем наступления срока погашения кредита по день уплаты заемщиком непогашенной задолженности включительно, если иное не будет установлено соглашением сторон. В случае неуплаты заемщиком начисленных процентов за пользование кредитом, Банк вправе взыскать неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы неуплаченных в срок
