входит в предмет доказывания по настоящему спору, необходимо определить: дату, в которую подлежал заключению договор купли-продажи недвижимого имущества в случае соблюдения департаментом нормативно установленных сроков; общую сумму арендной платы, внесенной обществом в период необоснованной пролонгации арендных отношений; сумму налогов (налог на имущество, земельный налог), которые общество должно было бы уплатить в бюджет вместо арендной платы с момента своевременной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости. Суды первой и апелляционной инстанций таких требований в полной мере не учли, не установив юридически значимые обстоятельства. Так, частично удовлетворяя исковые требования с применением норм об исковой давности, суд первой инстанции фактически исходил из того, что обязанность по внесению арендной платы была бы прекращена с момента заключения соответствующего договора по результатам рассмотрения первоначального заявления общества. Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции и с доводами общества о несоблюдении департаментом требований закона, что повлекло повторное обращение с заявлением о реализации преимущественного
об истечении 31.12.2009 срока договора аренды и невозможности продления действия договора; в силу пунктов 5.2, 5.3 договора от 09.02.2009 договор может быть расторгнут по уведомлению арендодателя за месяц до прекращения договора; договор от 09.02.2009 прекратил действие, доказательств возможности получения истцом дохода в заявленной сумме не представлено, исковые требования не подтверждены. ЗАО «Вартемяки» в отзывах на иск указало, что истцу направлено письмо от 02.12.2009 с уведомлением об истечении 31.12.2009 срока действия договора от 09.02.2009; пролонгация прекращенного договора невозможна, на неопределенный срок действие договора не возобновлено; в силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не считается заключенным; надлежащие доказательства в подтверждение доходов истца не представлены. В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать данное имущество из чужого незаконного владения. Как указывает истец, он является арендатором помещения (100-головый телятник) в дер. Вартемяги Всеволожского района Ленинградской
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения сборов, связанных с поручительством»). Подписание 10.04.2018 соглашения к договору поручительства значения не имеет, поскольку в этот момент поручительство уже было прекращено. В самом пункте 3 соглашения указано, что оно является неотъемлемой частью договора поручительства, то есть из буквального его толкования названный документ является дополнительным соглашением к договору поручительства, стороны им намеревались продлить срок действия поручительств. Указанные выводы о невозможности пролонгациипрекращенногодоговора подтверждаются судебной практикой. На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 14.01.2020. Представитель истца дала пояснения
договора соответствующим уведомлением, в котором указывается срок продления. Данное уведомление становится неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.4. о продлении (пролонгации) договора Арендодатель информирует соответствующий орган государственной регистрации. Поскольку истец никаких уведомлений о пролонгации договора и письменных согласий администрации Привокзального района Управы г. Тулы не получал, а также не выражал намерения пролонгировать договор аренды, считает, что договор с ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, так как срок его истек. С учетом изложенного, просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка (кадастровый №), площадью 6 кв.м., расположенного в Привокзальном районе г. Тулы, на территории домовладения № по прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ В уточненном исковом заявлении ФИО1 указал на то, что в соответствии с п. 2. ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Требованиями п. 12. 3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Регистрация договора
ИП ФИО2 в солидарном порядке взыскана сумма долга по кредитному договору в размере Вместе с тем, дополнительное соглашение с банком о пролонгации договора поручения и договора залога он не подписывал, на день подписания указанных дополнительных соглашений находился в служебной командировке в . Полагает, что пролонгация договора поручительства и договора залога фактически увеличивает объем его ответственности перед Банком. В связи с этим просит договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ признать прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца ФИО1 по доверенности, ФИО3 поддержала заявленные требования, пояснив, что пролонгация договора поручительства и договора залога путем увеличения срока возврата денежных средств по кредиту приводит к увеличению общей суммы задолженности по договору, что является существенным изменением условий договора. Представитель ответчика ЗАО АКБ «ИРС» по доверенности ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал суду пояснил, что в обеспечение
его пролонгации) до момента полного исполнения Заемщиком своих обязанностей. Вместе с тем, в согласованный срок (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа возвращена не была, в июне 2022 года произведен частичный возврат задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 4 543 122 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков заказными письмами с уведомлением направлены претензии о возврате суммы займа, ответов на которые он не получил. Им направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы займа на адреса их электронной почты, указанные в договорах. Задолженность в настоящее время не погашена, о сроках и намерениях возврата денежных средств ответчики не сообщают. Просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 543 122 рубля и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 916,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указал, что согласно п. 4.4 договора поручительства
