ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-7556 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10.06.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу компании «ТРК ХОЛДИНГ ЛТД» (Британские Виргинские острова; далее – заявитель, компания) на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу № А40-223894/2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по тому же делу по заявлению компании о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации второго промежуточного решения Лондонского Международного Третейского Суда («ЛМТС») по делу от 03.08.2018 № 163281 о взыскании 3 600 065,30 долларов США, при участии в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Шоколадный дом» (г. Москва; далее – заинтересованное лицо), УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает на применение судами
в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, и передача его на апелляционное рассмотрение в Ивановский областной суд, расположенный на доступном расстоянии от г.<...> не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства, о чем правильно указано в обжалуемом постановлении суда. Довод апелляционной жалобы, в которой фактически оспариваются действия обвиняемого и его адвоката, которые, по мнению потерпевшего, затягивают судебное разбирательство по уголовному делу, не влияет на законность принятого судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции решения. Обжалование промежуточного решения не влечет за собой приостановление рассмотрения по существу самого уголовного дела. Оснований для вынесения частного постановления в адрес адвоката Князькова А.А., представляющего интересы обвиняемого Зубкова ВВ., судом не установлено. Решение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 июля 2021 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913,38920,38928 УПК РФ, Судебная коллегия определила: постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7
в размере 70 000 рублей, в то время как суд первой инстанции окончательно назначил 8 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. По изложенным основаниям принятое судом кассационной инстанции решение в части срока основного наказания, назначенного ФИО1., не может быть признано справедливым и соответствующим закону, оно подлежит изменению со смягчением наказания до пределов, указанных в приговоре. В связи с изменением указанных итоговых решений, подлежит изменению и принятое в порядке исполнения приговора промежуточное решение , а именно постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2019 года о замене лишения свободы принудительными работами, что влечет признание принудительных работ на настоящий момент отбытыми с освобождением осужденного из исправительного учреждения. Что касается остальных доводов жалобы, то они не содержат оснований для изменения судебных решений в кассационном порядке. Совершенные ФИО1 деяния правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований для квалификации их как единого продолжаемого
в интересах обвиняемого ФИО1 была рассмотрена 4 октября 2023 года Пятым кассационным судом общей юрисдикции в составе судьи единолично. Между тем, согласно требованиям п. 1 ч. 4 ст. 30 УПК РФ, надлежащим составом суда при рассмотрении уголовных дел в кассационном порядке является судебная коллегия по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции в составе трех судей. Исключения из этого правила распространяются лишь на уголовные дела о преступлениях небольшой и средней тяжести, а также на пересмотр промежуточных решений нижестоящих судебных инстанций, кроме апелляционного суда общей юрисдикции. Уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 не подпадает под указанные исключения, поскольку они обвинялись в совершении особо тяжкого преступления, а предметом пересмотра являлось решение апелляционного суда общей юрисдикции. Таким образом, доводы кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о незаконности состава суда, рассмотревшего кассационную жалобу защитника на апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции и отменившего указанное апелляционное определение, являются обоснованными, а допущенные Пятым кассационным
возбуждение уголовного дела N 117024000177877584 в отношении ФИО7, которые судом отклонены. Вступившим законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-4188/2017/тр.2 в пересмотре определения от 27.01.2022 отказано. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ссылка подателя жалобы на промежуточные решения по уголовному делу подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, посокльку не являются допустимыми доказательствами совершения ФИО7 каких-либо действий (часть 2 статьи 64 АПК РФ), в них изложена лишь версия следователя (дознавателя) об имевших место событиях, не подтвержденная судом. Какие-либо обстоятельства, имеющие отношение к рассмотренному в рамках настоящего дела гражданско-правовому спору, вступившим в законную силу приговором суда не установлены. С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований. Вопреки доводам подателя жалобы
исследовал на основании представленных материалов дела, а также пояснений представителя истца в судебном заседании апелляционного суда, вопрос о наличии доказательств, подтверждающих каждую из названных истцом дат передачи результатов работ заказчику. По итогам исследования установлено, что ни одна из данных дат не имеет документального подтверждения. Представитель ЗАО «ПсковТИСИз» с указанным согласился, сослаться на соответствующие доказательства не смог. Со своей стороны ответчик в ходе рассмотрения дела пояснял, что единственный раз, когда ему на электронный адрес поступили промежуточные решения – часть рабочих файлов топографо-геодезических изысканий, не являющихся законченными изысканиями (не имеющих потребительской ценности), – это была дата 16.12.2020. После данной даты иных документов ответчику от истца не поступало, что установлено судом первой инстанции и подтверждено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. В апелляционном суде представитель истца (апеллянта) ссылался на наличие изготовленных отчетов инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной и рабочей документации №122-20-ИГИ (Арх. № 6776), №122-20-ИГДИ (Арх. №6779), №122-20-ИЭИ (Арх. №6800). Вместе с тем,
постановления без изменения, суд УСТАНОВИЛ: Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 26 декабря 2006 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с учетом кассационного определения Брянского областного суда от 16.02.2007 года к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ, указывая на необходимость внесения изменений в вышеуказанный приговор суда и промежуточные решения суда по данному уголовному делу, а именно: во вводной части приговора от 26.12.2006 года и промежуточных решениях необходимо указать, что по приговору Погарского районного суда от 31.05.2006 года он отбывал наказание в исправительной колонии «строгого», а не «общего» режима; в описательно -мотивировочной части приговора указать, что он характеризовался удовлетворительно в ФКУ ИК<данные изъяты>, а не ФКУ ИК -<данные изъяты>; исключить из вводной части приговора указание о наличие у него судимостей от 13.09.1999 г. и
суда в обжалуемом постановлении не основанными на материалах уголовного дела, просит отменить постановление Андроповского районного суда Ставропольского края о возвращении заявления о восстановлении процессуального срока и апелляционной жалобы от 13.05.2016. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда. Исходя из положений ст. 389.2 УПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда. Самостоятельному обжалованию и рассмотрению в апелляционном порядке до вынесения итогового решения по делу подлежат лишь промежуточные решения, затрагивающие конституционные права участников уголовного судопроизводства или нарушающие их права на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки, а также препятствующие дальнейшему движению дела, законность и обоснованность иных промежуточных судебных решений могут быть проверены судом апелляционной инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. В соответствии с ч. 2 ст.
