заинтересованности в разрешении уголовного дела со стороны бывших первых лиц администрации <...> края - Р. и Т. Никаких фактических обстоятельств, имеющих отношение к данным утверждениям стороны защиты, данных, свидетельствующих о возможном проявлении заинтересованности указанных лиц в исходе дела - не установлено. Также Судебная коллегия отмечает, что выраженные в апелляционных жалобах на постановление судьи об отказе в изменении территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела многочисленные доводы указанных выше участников процесса на принятые по делу промежуточные судебные решения , а также несогласие с ответами на их письменные обращения и заявления, адресованные суду, неполучение ответов на их "запросы" о внепроцессуальном обращении депутата Государственной Думы РФ Р. не могут свидетельствовать о какой-либо заинтересованности судей краевого суда, в том числе и руководства Краснодарского краевого суда, в разрешении данного уголовного дела. При этом, Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч.З ст. 61 УПК РФ наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по уголовному
ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства. Как правильно установлено судом, Заводской районный суд г. Грозного 7 марта 2019 года приступил к рассмотрению дела в отношении ФИО1 по существу, были допрошены потерпевшие и свидетели, в том числе, с применением видеоконференц-связи, исследованы показания ряда свидетелей, письменные материалы дела. При таких обстоятельствах недопустимо изменение территориальной подсудности уголовного дела. Вынесение промежуточногосудебногорешения о возврате дела прокурору, которое впоследствии отменено судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения в вопросе определения начала судебного разбирательства по делу. При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела имелись правовые и фактические основания для решения вопроса о мере пресечения, поскольку срок содержания подсудимого под стражей истекал 27 ноября 2020 года. По смыслу положений ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу
продлении срока наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца без указания срока, на который продлевается арест (поступило на исполнение в Банк 14.04.2017); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 12.07.2017 о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.10.2017 (поступило на исполнение в Банк 14.07.2017). С учетом положений части 2 статьи 391 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 53.3 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации промежуточные судебные решения , не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 18.04.2015 не отменено. На счет истца наложен арест и на настоящий момент арест не отменен и действует, соответственно в данной мере не отпала необходимость, иначе арест был бы снят. Таким образом, в действиях Банка отсутствует вина и в соответствии со статьей 27 Закона о банках и банковской деятельности, кредитная
Банк 14.04.2017); постановление Куйбышевского районного суда города Омска от 12.07.2017 о продлении срока ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца до 17.10.2017 (поступило на исполнение в Банк 14.07.2017). В соответствии с п. 2 ст. 391 УПК РФ определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. С учетом положений ч. 2 ст. 391 УПК РФ и п. 53.3 ст. 5 УПК промежуточные судебные решения , не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. На счет истца наложен арест и на настоящий момент арест не отменен и действует, соответственно в данной мере не отпала необходимость, иначе арест был бы снят, в том числе по ходатайству лиц, участвующих в уголовном деле (ООО «Линком», ООО «Технология»), в рамках которого наложен данный арест. Таким образом, в действиях Банка отсутствует вина и в соответствии
Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011 о снятии арестов с имущества Общества вступило в законную силу и подлежит исполнению всеми органами власти на всей территории Российской Федерации (ст.392 УПК РФ). Письмо судьи Первомайского районного суда г.Ижевска Зиминой Е.Г., на которое ссылается Управления Росреестра по УР, не может и не должно являться документом, обязательным к исполнению Управлением Росреестра по УР вопрекиположениям УПК РФ. В силу прямого указания пункта 4 данного Постановления Пленума ВС РФ промежуточные судебные решения (пункт 53.3 ст.5 УПК РФ), к которым относится и Постановление Первомайского районного суда г.Ижевска от 16.08.2011, не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. В соответствии с п. 15 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. В силу ч.2 ст. 391 УПК РФ, определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в кассационном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно. Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", предусмотрено, что с учетом положений части 2 статьи 391 УПК РФ и пункта 53.3 статьи 5 УПК РФ промежуточные судебные решения , не подлежащие самостоятельному обжалованию в апелляционном (кассационном) порядке, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно. Их законность и обоснованность могут быть проверены судом второй инстанции одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу. Как следует из материалов дела, постановлением Первомайского районного суда г.Ижевска от 27.06.2011 по уголовному делу №03/0488 был снят арест с имущества ФИО1, наложенный по постановлению Первомайского районного суда города Ижевска от 16.12.2008, в том числе
подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо отказе в принятии заявления к производству, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору, другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения и постановления. В данном же случае, мировым судьей выносились промежуточные судебные решения , не подлежащие самостоятельному апелляционному обжалованию, которые на основании ч. 2 ст. 389-2 УПК РФ могут быть обжалованы в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ, если жалоба принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эту жалобу. На основании изложенного, руководствуясь ст.125, ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Жалобу заявителя ФИО9 об отмене постановления
