готовых металлических изделий, в том числе металлоизделий из черных металлов, и производство вторичных алюминиевых и медных сплавов. К основной продукции относятся метизная продукция, изделия из низкоуглеродистой стали (проволока, сетка), металлокорд, металлотрос, бортовая проволока, продукция из калиброванной стали, сварочные материалы (сварочная порошковая проволока, сварочная омедненная и светлая проволока), отливки из чугуна и цветных металлов и сплавов (алюминий, цинк, латунь), строительные фибры различных видов и проволоки для полиграфической промышленности; производство машин и оборудования (насосное оборудование, промышленное холодильное оборудование , дорожно-строительная техника); производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования (электронные приборы, светодиодная и оптоэлектронная техника, медицинская техника и сложное аналитическое оборудование, приборы и инструменты измерения, контроля и испытаний); производство транспортных средств и оборудования (коммунальные машины со сложным спецоборудованием), производство резиновых и пластмассовых изделий; текстильное и швейное производство; производство мебели. В экономике Орловской области агропромышленный комплекс занимает особое место. Производство зерна на душу населения составляет 2,94 тонны (самый высокий показатель в Центральном федеральном округе).
Федерации. Прошу учесть данный пункт при организации и проведении проверок поднадзорных объектов хозяйственной и иной деятельности в 2015 и последующих годах. Примерный перечень оборудования и изделий, в которых используются или потенциально могут использоваться ОРВ, а также примерный перечень технологических процессов, в которых используются или могут использоваться ОРВ прилагается. Заместитель Министра С.Р.ЛЕВИ Приложение Перечень оборудования и изделий, в которых используются или потенциально могут использоваться ОРВ: 1. бытовое холодильное оборудование; 2. торговое холодильное оборудование; 3. промышленное холодильное оборудование ; 4. автомобили-рефрижераторы; 5. суда-рефрижераторы; 6. вагоны-рефрижераторы; 7. бытовые кондиционеры; 8. мульти-сплит системы, крышные кондиционеры; 9. чиллеры; 10. тепловые насосы; 11. автомобильные кондиционеры для легковых автомобилей; 12. автомобильные кондиционеры для грузовых автомобилей; 13. автомобильные кондиционеры для общественного транспорта; 14. кондиционирование на судах; 15. кондиционирование на железнодорожном транспорте; 16. однокомпонентные пены; 17. экструдированный пенополистирол; 18. жесткая полиуретановая пена и интегральная полиуретановая пена; 19. медицинские дозирующие ингаляторы; 20. аэрозоли (дезодоранты, лаки для волос, кремы, освежители
6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2019 № 538 (далее – Правила № 538), поскольку обществом не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств: без продления срока службы осуществляется эксплуатация агрегата холодильного компрессорного (технологическая позиция 14С710), отработавшего нормативный срок службы. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности. Не согласившись с предписанием в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилами № 538, Техническим регламентом Таможенного Союза от 18.10.2011 № 010/2-11 «О безопасности машин и оборудования » (далее – ТР ТС № 010/2-11), принимая во внимание обстоятельства, установленные
результатам фактического исследования товара по месту его хранения на территории СВХ таможенный терминал «Верхняя Волга», а также сопроводительной и технической документации на товар), согласно которым товары, заявленные в ДТ как «Теплообменные аппараты пластинчатые неразборные, без фреона, различных моделей, которые представляют собой изделие в виде сваренных попарно гофрированных металлических пластин и формующих каналов, изготовленных из меди, для охлаждения воздухом газа или жидкости», представляют собой ребристо-трубные теплообменные конденсаторы воздушного охлаждения, основными областями применения которых являются промышленное холодильное оборудование , системы кондиционирования воздуха и промышленные системы охлаждения жидкости или газа, и используются в системах и оборудовании, использующих в работе холодильный цикл; письмо производителя товара компании «Ллойд койлз Европ с.р.о» (Чехия) от 14.07.2011, из которого следует, что поставляемый Обществу по контракту от 08.11.2010 № 2 товар предназначен для использования при изготовлении холодильной техники, суды пришли к выводу о том, что ввезенные Обществом товары не относятся ни к одному из названных в Пояснении к
размере 20% от таможенной стоимости товаров, тогда как подлежала применению специфическая ставка в размере 0,24 евро за литр объема декларируемых морозильных камер. Считает, что суд первой инстанции, давая оценку заявленным декларантом в спорных декларациях классификационным кодам товаров по ТН ВЭД и их описанию, вышел за рамки своих процессуальных прав, самостоятельно расширив предмет спора. Также управление выражает несогласие с выводом суда о том, что на таможенную территорию Таможенного союза декларантом ввезено не бытовое, а промышленное холодильное оборудование , указывая, что такой вывод сделан судом без учета документов, представленных заявителем при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отнесения на управление судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт оказания услуг документально не подтвержден. В судебном заседании представители таможенного управления доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения. По ходатайству представителей судебная коллегия в порядке статьи 81 АПК РФ
и ООО «ТК Радиус» (далее – исполнитель) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов № МКС/2015/П-113 (далее – договор), согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг транспортно-экспедиторского обслуживания и перевозки грузов заказчика. Согласно пункту 1.2 договора перечень и объем услуг исполнителя, необходимых заказчику, определяются в заявке на перевозку грузов. Во исполнение принятых на себя обязательств, согласно заявке № 5 от 15.01.2019, исполнитель осуществил перевозку груза – Чиллеры CMPF ( промышленное холодильное оборудование ), с зап.частями, 21 место, 5241*2 964*2932/ед., общим весом 71 950 кг. по маршруту 198035, г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5. 3-й район - г. Москва, Нагатинская пойма, участок № 1, что подтверждается транспортными накладными. По факту прибытия груза к получателю было обнаружено повреждение груза - семи Холодильных машин: CVHG670*3 ед. серийные номера: G18K03912, G18K03913, G18K03910; СVHG780 * 4 ед., серийные номера: G18К03911. G18К03914, G18К03915, G18К03916. По результатам осмотра были выявлены следующие повреждения: замятие
- ФИО4, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района», ФИО5, третьи лица; т. 1 л.д. 115-116, т. 2 л.д. 85-86). Решением суда от 05.10.2021 исковые требования удовлетворены (т. 4 л.д. 157-165). ИП ФИО1 с вынесенным судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что нежилое помещение №204, расположенное по адресу: <...>, этаж: подвал, изначально являлось холодным (неотапливаемым) подвалом под продуктовым магазином, в котором располагалось профессиональное промышленное холодильное оборудование , оно расположено в подвале многоквартирного жилого дома под продуктовым магазином и заглублено относительно уровня земли. Такое назначение не предполагало наличие в помещении отопления, поскольку данное промышленное холодильное оборудование в процессе работы выделяло в окружающий воздух большое количество тепла, осуществляя тем самым обогрев помещения. В нежилом помещении отсутствовало какое-либо отопительное оборудование (во всех его внутренних помещениях: складах, тамбурах, коридорах, подъемниках, щитовой, вентиляции, холодильных камерах), а магистральный (транзитный) трубопровод был изолирован стекловатой, смонтированной в
ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает на следующее. Во-первых, требования п. 2.4 СП 2.3.6.1066-1 носят рекомендательный характер. ООО использовало крыльцо-разгрузку на основании договора субаренды от 03.07.2013 года, с торцов дома располагаются жилые помещения и архив. Вина ООО в совершении административного правонарушения отсутствует. Во-вторых, в п. 5.1 СП 2.3.6.1066-1 речь идет о машинных отделениях, холодильных камерах, грузоподъемниках, требование о запрете размещения промышленного холодильного оборудования отсутствует. В помещении магазина отсутствует и промышленное холодильное оборудование , и холодильная камера, а имеется торговое холодильное оборудование – холодильные среднетемпературные горки, холодильные витрины и холодильные шкафы, что не относится ни к промышленному холодильному оборудованию, ни к холодильной камере. Напротив использование торгового холодильного оборудования является обязательным требованием СП 2.3.6.1066-01. В акте № 152 от 22.10.2013 года, протоколе об административном правонарушении от 01.11.2013 года и обжалуемом постановлении трактовка нарушения различна. В-третьих, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен
