на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2021 по делу № А56-21769/2016, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившиеся в заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство промышленного и гражданского строительства » договора подряда на общестроительные работы от 16.12.2019. Определением суда первой инстанции от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.05.2021 и округа от 27.09.2021, в удовлетворении жалобы отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит
считает, что кассационная жалоба управления подлежит удовлетворению, а принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции – отмене по следующим основаниям. Суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела указали, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, так как в соответствии со статьями 2, 3, 8, 9, 16 Закона о промышленной безопасности, статьями 48.1, 49, 54 Градостроительного кодекса, обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Участок литейный», основанием для эксплуатации которого служит проект реконструкции «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» 18.ПР.28.09.2009-01, из пункта 1.5. которого следует, что данный цех является отдельно стоящим объектом капитального строительства с двумя этажами. Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на то, что доказательств, подтверждающих отнесение реконструированного объекта капитального строительства – «Цех по сборке патронов к гражданскому гладкоствольному оружию и производство составных частей патронов» к опасным производственным объектам, не имеется. Кроме того, на момент проведения
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-13696 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва22 августа 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- промышленноегражданскоестроительство » на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.11.2018 по делу № А39-1300/2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно- промышленное гражданское строительство» к публичному акционерному обществу «Ремстрой» о взыскании 447 300 руб. задолженности, 41 718, 19 руб. неустойки за период с 01.04.2017 по 16.02.2018, по встречному иску публичного акционерного общества «Ремстрой» к обществу с
17 ноября 2014 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глухих А.Н., судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10316/2014) индивидуального предпринимателя Петрука Евгения Степановича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2014 года по делу № А75-1554/2014 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью « ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО » (ОГРН 1048602055116, ИНН 8602238492) к индивидуальному предпринимателю Петруку Евгению Степановичу (ОГРН 304860211700169, ИНН 860201233870) о взыскании 3 616 618 рублей, при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель не явился, извещен; от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» - представитель не явился, извещен; установил: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула Дело № А54-9537/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2021 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.С., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Промышленное и гражданское строительство » на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2021 по делу № А54-9537/2019 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектреставрация» (ОГРН 1026201085778, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 14, лит. А, Н1) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (ОГРН 1176234004649, г. Рязань, ул. 10-я Линия, д. 37, корпус 2, кв. 8), третьи лица - муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Ижевская средняя общеобразовательная школа имени К.Э. Циолковского» Спасского муниципального
в законную силу 28 сентября 2017 года Дело №А49-6141/2015 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Александрова А.И., Судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО « Промышленное и гражданское строительство » ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промышленное и гражданское строительство» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и прекращении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, по делу №А49-6141/2015 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленное и гражданское строительство», ИНН <***>, ОГРН <***>, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 февраля 2016 года ООО
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-2477/2021 г. Челябинск 12 марта 2021 года Дело № А76-44172/2020 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Промышленное и гражданское строительство » на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2020 (мотивированное определение изготовлено 13.01.2021) по делу № А76-44172/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство» (далее – ООО «Промышленное и гражданское строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИКС» (далее – ООО «АКТИКС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 338 руб. 08 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской
размере 22187 (двадцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 85 коп., из которых: 5 000 (пять тысяч) руб. - расходы на услуги представителя, 17 197 (семнадцать тысяч сто девяноста семь) руб. 85 коп. – расходы по уплате госпошлины. Проверив материалы дела, судебная коллегия, установила: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Строй» и ООО « Промышленное и гражданское строительство » заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «Т-Строй» обязалось построить многоквартирный дом по адресу: <адрес> (участок №) и после сдачи объекта в эксплуатацию во 2-м квартале 2016 года передать в собственность семь квартир, в том числе квартиру №№, стоимость которой, согласно п. 3.1 указанного договора составляет 1412372 руб. ООО «Промышленное и гражданское строительство» в соответствии с п.3.2 договора обязалось в течение трех месяцев после его регистрации в Управлении Федеральной
