ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-24908 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Анозит» (Новосибирская область; далее предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2021 по делу № А45-31494/2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом « Промышленное оборудование » (далее - общество) к предприятию о взыскании 2 045 812 рублей 60 копеек, в том числе 2 028 000 рублей задолженности по договору поставки от 04.12.2019 № 2019.466605 (далее – договор) по оплате поставленного товара и 17 812 рублей 60 копеек неустойки за период с 08.09.2020 по 08.11.2020, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, и по встречному иску предприятия к обществу об обязании произвести замену поставленного некачественного товара - агрегатов электронасосных центробежных марки
79021_2133032 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 307-ЭС23-20400 г. Москва 7 декабря 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью « Промышленное оборудование » (далее - заявитель) о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке части 8 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 307-ЭС23-20400, определение Арбитражного суда Тверской области от 26.01.2023, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу № А66-16160/2021, установила: заявитель 04.12.2023 обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на определение судьи Верховного
ввезенного по ДТ № 10702020/070217/0003022 (далее - ДТ № 3022), уведомления от 06.08.2018 № 10702000/Ув2018/0002001 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, уведомления от 24.08.2018 № 10702000/Ув2018/0002141 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью « Промышленное оборудование » (Московская обл.), УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела. Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)
СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 15 июля 2015 года Дело № А33-25713/2014 г. Красноярск Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2015 года. Полный текст постановления изготовлен «15» июля 2015 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Споткай Л.Е., судей: Севастьяновой Е.В., Ишутиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е., при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью « Промышленное оборудование »: ФИО1, представителя по доверенности от 19.02.2015, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкалмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2015 года по делу № А33-25713/2014, принятое судьей ФИО2, установил: общество с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной Судей: Н.В. Меркуловой, Л.М. Черняк при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» - ФИО1, представитель по доверенности от 17.08.2018 № ТГ70; от Владивостокской таможни – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 14; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 16 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 22; ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2019 № 15; от общества с ограниченной ответственностью « Промышленное оборудование » - представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» на решение от 10.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А51-17800/2018 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Беспалова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева, Г.Н. Палагеша по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, Административный
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18 октября 2022 года Дело № А66-16160/2021 Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н., при участии от ООО « Промышленное оборудование » представителя ФИО1 по доверенностям от 27.06.2022, от 11.10.2022; рассмотрев 17.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Электромеханика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу № А66-16160/2021, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «АМТ», адрес: 105094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО Производственное объединение «АМТ»), обратилось в Арбитражный
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А03-7040/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2015 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Туленковой Л.В., судей Лаптева Н.В., Шабаловой О.Ф., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Промышленное оборудование » на определение от 15.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Хайкина С.Н.) по делу № А03-7040/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадия» (656053, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Ливадия» (далее – общество «Ливадия») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – общество
Дело № 2-375/2016 Копия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2016 года г. Новосибирск Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е : Председательствующего судьи Авериной О.А. При секретаре Флек О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью « Промышленное оборудование и технологическая оснастка» и Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Промышленное оборудование и технологическая оснастка» и ФИО1, требуя взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 091 579 руб. 63 коп., из которых ссудная задолженность – 1 039 977, 56 рублей,
постановление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Б по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 УСТАНОВИЛ: Согласно постановления прокурора (адрес обезличен) г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой (адрес обезличен) г. Н.Новгорода по заданию прокуратуры Нижегородской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборонно- промышленного комплекса, в том числе при реализации государственного оборонного заказа, в деятельности ООО « Промышленное оборудование ». Изучением договоров поставки, заключенных ООО «Промышленное оборудование» с иными юридическими лицами, установлено следующее: между ООО «Промышленное оборудование» (поставщик) и ОАО «Саранский телевизионный завод» (Покупатель) заключен договор поставки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) на поставку продукции. Согласно дополнительного соглашения (№) к договору (№)/н-16 от (ДД.ММ.ГГГГ.) от (ДД.ММ.ГГГГ.) договор заключен во исполнение государственного контракта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между ОАО «РТИ им. академика М» и Министерство обороны РФ», ИГК 9118187(№). Согласно спецификации (№) к договору (№) от
Судья: Булыгин Р.В. Дело № 33-10586/2013 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего – Калинниковой О.А., судей – Вачковой И.Г., Черкуновой Л.В., при секретаре - Моревой Н.П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВТБ-24 (ЗАО) к ООО « Промышленное оборудование », ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного соглашения, взыскании по нему задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда г. Самара от 09 сентября 2013 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Расторгнуть дополнительное соглашение № от 28 сентября 2012 года к договору банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации № от 29.03.2011 года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Промышленное оборудование». Взыскать солидарно с ООО «Промышленное оборудование», ФИО1, ФИО2
Н И Е 08 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Чуньковой Т.Ю., судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В., при секретаре: Ворожцовой Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от28 ноября 2011 года, по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21», Закрытому акционерному обществу « Промышленное оборудование » о возмещении ущерба, причиненного затоплением. У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ООО «РЭУ-21») о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Свои требования мотивировала тем, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: на основании договора купли-продажи недвижимости от 18.02.2002 года. Управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома является ООО «РЭУ-21». 28.01.2010 г. подвальное помещение было затоплено горячей водой. В
