определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих ресурсов. Так, в соответствии с указанной нормой любительское и спортивное рыболовство представляет собой деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях, в то время как промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов. В соответствии с разъяснениями содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», к нарушениям правил осуществления рыболовства относятся,
материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Минсельхоза России от 23.05.2019 № 267, Постановлением Правительства Сахалинской области от 17.03.2011 № 79 «Об утверждении Перечня рыбопромысловых участков Сахалинской области», установив, что общество, осуществляя промышленное рыболовство , вело специализированный промысел рыбы на участке, выделенном другому лицу для осуществления промышленного рыболовства для добычи анадромных видов рыб, пришли к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе о неправильном определении управлением рыболовного участка по точкам географических координат. Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении
не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, управлением в ходе проведения проверки соблюдения требований законодательства в сфере охраны водных биологических ресурсов при осуществлении промышленного рыболовства рыбодобывающим предприятием ООО «Западное Побережье» выявлено, что ООО «Западное Побережье», осуществляя промышленное рыболовство , вело специализированный промысел мойвы на участке, выделенном (представленном) для осуществления промышленного рыболовства для добычи (вылова) анадромных видов рыб в нарушение требований пункта 28.29 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23.05.2019 № 267 (далее – Правила рыболовства). По результатам проверки управлением выдано предписание об устранении нарушений правил рыболовства. Не согласившись с ненормативным правовым актом управления, ООО «Западное Побережье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании
693010, Сахалинская область, Южно-Сахалинск, пр-кт Победы, д. 4, пом. 77; далее – ООО «Гринда») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалино-Курильскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 693006, <...>, далее - СКТУ Росрыболовства), Комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области (далее – Комиссия) о признании незаконным пункта 1 решения Комиссии, оформленного протоколом № 36 от 23.08.2022, которым с 00-00 часов 24.08.2022 закрыто промышленное рыболовство тихоокеанских лососей в районе от мыса Свободный до 1 км севернее р. Очепуха, сроки добычи (вылова) которых определены Комиссией по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб (протокол № 18 от 08.07.2022). Определением суда от 07.11.2022 Комиссия привлечена в качестве соответчика. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:
2022 год» на основании которого опубликовано объявление Росрыболовства. Суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя общества, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела, ООО «Барром» осуществляет промышленное рыболовство водных биологических ресурсов на основании: договора от 14.10.2019 № 42 – на рыболовном участке № 76 «Александровский» в границах озера Большие Табуны Табуновского района площадью 195 га, вся акватория озера (далее – договор № 42); договора от 14.10.2019 № 45 на рыболовном участке № 72 «Шелковский» в границах озера Коростелевское Рубцовского района площадью 280 га, вся акватория озера (далее – договор № 45); управлением 22.03.2022 выданы обществу разрешения: № 54020220085 – на добычу (вылов)
первой инстанции, президиум Томского областного суда установил: по приговору суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве с использованием своего служебного положения, в крупном размере, совершенном в период с ноября 2014 года по 13 ноября 2015 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Сурда Е.А., указывает, что из содержания постановления Администрации Томской области от 29.11.2013 следует, что в 2014 году предоставление субсидий было возможно юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществлявшим промышленное рыболовство , деятельность по переработке рыбопродуктов. Под промышленным рыболовством понимался вылов рыбы в определенном водоеме при наличии выданного Росрыболовством разрешения. При этом в постановлении нет четкого указания, каким образом должна быть использована выловленная рыба, а также на то, что приобретенная техника и оборудование не могут быть использованы параллельно в каких-то иных целях, кроме добычи и переработки рыбы. В связи принятием постановления Администрации Томской области от 09.09.2015 несколько изменились условия предоставления субсидий, но и тот и
2008 года №50 «Об утверждении порядка оснащения судов техническими средствами контроля и их виды», выразившиеся в том, что 27 и 28 сентября 2011 года А., управляя судном, не оснащенным функционирующим техническим средством контроля, в отсутствие на борту судна сертифицированного оборудования для взвешивания принимаемого на борт улова биоресурсов, документации, отражающей ежедневную промысловую деятельность: промыслового журнала, приемо-сдаточных документов, журнала подачи судовых суточных донесений, не направляя в контролирующие рыбный промысел органы судовые суточные донесения, осуществил прибрежное и промышленное рыболовство в части приемки, хранения и транспортировки в территориальном море и в исключительной экономической зоне Российской Федерации морского ежа в живом виде общим весом 1118,8 кг. Постановлением судьи Корсаковского городского суда от 26 декабря 2011 года А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> (однократного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения). На постановление судьи А. и его
