ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС22-4786 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 апреля 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений – ЦНИИПромзданий» (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу № А40-2436/2019 по иску публичного акционерного общества «Туполев» (далее – общество) к центру о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности, установил: решением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.06.2021
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-1118 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЦНИИ – проектирование жилых и промышленных зданий » на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015 (судья Болдунов У.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Фриев А.Л., Гармаев Б.П., Титова И.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 (судьи Дегтярева Н.В., Завирюха Л.В., Тутубалина Л.А.) по делу № А40-78446/15 УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЦНИИ – проектирование жилых и промышленных зданий» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-21588 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва08 мая 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «СтандартЦемент» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40-206983/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «СтандартЦемент» к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно- экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 715 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3654 510, 24 руб., УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 9 715 000 руб. неосновательного обогащения, 365 510, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 403 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС21-13279 г. Москва 18 августа 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество «УпакСервис») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.04.2021 по делу № А40-214606/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее – институт) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (далее – группа компаний) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2016 исковое требование института удовлетворено, с группы компаний взысканы 7 740 677 рублей 60 копеек. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 производство по апелляционной
Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – общество «УпакСервис») на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021 по делу № А40-13521/2018 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (далее – общество «Юг-Эксперт») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Национальный градостроительный институт» (далее – группа компаний) и акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский и проектно-экспериментальный институт промышленных зданий и сооружений - ЦНИИПромзданий» (далее – институт) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по корректировке рабочей документации, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 требование общества «Юг-Эксперт», предъявленное к группе компаний, удовлетворено, с последней взысканы 1 220 313 рублей 57 копеек; требование, предъявленное к институту, оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 производство по апелляционной жалобе общества «УпакСервис» прекращено,
кассационную жалобу ФИО1 просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, пояснив, что спорный земельный участок необходимым для эксплуатации промышленных объектов, которые являются единым имущественным промышленным комплексом, имеющим единое хозяйственное назначение. Наличие объекта незавершенного строительства, которое не принималось в расчет при определении площади, необходимой для эксплуатации правомерно возведенного комплекса промышленных зданий, не препятствует приватизации всего земельного участка. Регистрация права собственности на промышленные здания как на отдельные объекты недвижимости также не влияет на предназначение введенного в эксплуатацию комплекса и его использование в качестве единого объекта, не препятствует приватизации всего земельного участка, а не только его части, соответствующей площади застройки промышленных зданий. В судебном заседании представитель администрации настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО1 просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Представитель администрация города поддержала позицию подателя кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей
ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Апелляционным судом установлено, что оценщиком при оценке земельного участка был использован комбинированный метод оценки, основанный на принципах построения статистических и квалиметрических моделей, сравнительного подхода; оценщиком были подобраны семь объектов аналогов на трех интернет-ресурсах. При оценке здания склада был использован метод сравнительной единицы затратного подхода, который основан на использовании показателей стоимости строительства аналогичного/идентичного объекта. При расчете стоимости здания используются специализированные справочники издания КО-ИНВЕСТ: УПСС-2010 «Складские здания и сооружения», УПСС-2010 « Промышленные здания », доступ к которым не является общедоступным, также как и к примененным оценщиком индексам изменения цен на дату оценки после издания справочников. Указанное свидетельствует о том, что при проведении оценки рыночной стоимости земельного участка и здания склада необходимы, как профессиональная литература, ограниченного доступа, навыки поиска необходимой для проведения оценки информации, так и специальные познания для проведения оценки. Следовательно, вопреки доводу жалобы, конкурсный управляющий не мог самостоятельно определить стоимость принадлежащего должнику имущества и привлечение ООО
которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 Гражданского кодекса), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, установленном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса. Общество является собственником промышленных зданий, расположенных на спорном земельном участке, с 13.12.2011, но с момента перехода права собственности на промышленные здания и до настоящего времени собственник имущества не предпринял попытки по заключению договора аренды и не воспользовался правом преимущественной покупки земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах защита права землепользования может быть реализована заявителем непосредственно при рассмотрении вопроса о предоставлении спорного земельного участка в собственность или в аренду. Доводы кассационной жалобы о том, что оспоренное постановление от 21.08.2008 № 759 накладывает на заявителя дополнительные обязанности, связанные
государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ: ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости: земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение базы строительных материалов) площадью 1 500 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия) площадью 1 537, 6 квадратного метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес> (далее – земельный участок с кадастровым номером ....); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия) площадью 764 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>далее – земельный участок с кадастровым номером ....); земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия) площадью 328,
Г.Н. Ворожейкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виаса+» к Кабинету Министров Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Виаса+» является собственником: - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия), площадью 5197,49 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 марта 2009 года; - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения предприятия), площадью 2594,1 квадратный метр, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, поставленного на государственный кадастровый учет 20 марта 2009 года; - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: промышленные здания и сооружения
объектов капитального строительства рассчитана методом сравнительных единиц. Экспертом определена стоимость замещения объектов капитального строительства, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением современных материалов и строительных норм. Стоимость замещения в ходе исследования экспертом рассчитана методом сравнительных единиц, основанном на базе сборников оценщика КО-ИНВЕСТ «Общественные здания» и «Складские здания и сооружения» в уровне цен на 01 января 2014 года, « Промышленные здания » в уровне цен на 01 января 2015 года. Сборники содержат стоимостные показатели возведения единицы измерения – 1 куб.м/1кв.м строительного объема – для различных типовых зданий и сооружений в соответствии с новой сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве, сформированной и введенной в действие в уровне цен по состоянию на 01 января 2014 года и 01 января 2015 года. В качестве аналогов для определения стоимости воспроизводства оцениваемых объектов капитального строительства приняты: объект с кодом ru ОЗ.02.000.0087
