в порядке ст. 81 АПК РФ (приобщены к материалам дела). Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО «Свердлеспром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к прокуратуре Свердловской области о признании незаконными действий прокуратуры Свердловской области, Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуры по проведению проверки в отношении ООО «Свердлеспром» на земельном участке с кадастровым номером 66:23:0301001:161. В обоснование заявленных требований ООО «Свердлеспром» указано на проведение проверки Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой в отсутствие решения о проведении проверки, незаконное проникновение на частную территорию , принадлежащую обществу. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской
виновные привлечены к административной ответственности. С информацией о последних судебных решениях можно ознакомиться на официальном сайте Управления: https://24.rkn.gov.ru/news/news267670.htm https://24.rkn.gov.ru/news/news267770.htm - «28 мая 2020 года съемочной группой ООО «ТК 8 Канал» был осуществлен несанкционированный проход в здание Управления. Далее была осуществлена попытка проникнуть в кабинет руководителя Управления, на неоднократные предложения задать свои вопросы другим уполномоченным лицам, был получен категорический отказ». - «Также считаем необходимым особо отметить, что организованная после этого за руководителем Управления слежка, проникновение на частную территорию является нарушением как принципов журналистской этики, так и всех этических норм». 2. Обязать Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в течение семи дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕКОМПАНИЯ 8 КАНАЛ» сведения, размещенные на официальном интернет-сайте Енисейского управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий
пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. В соответствии с ч.1 ст.103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. В данном случае заявителем заявлены шесть требований: - признать действия помощника прокурора г. Стерлитамак Елизарова Д.С. и государственного инспектора УГАДН по РБ ФИО3, выразившиеся в незаконном проникновении на частную территорию - незаконными. - признать действия помощника прокурора г. Стерлитамак Елизарова Д.С. и государственного инспектора УГАДН по РБ Ханнанова P.M., выразившиеся в действиях по описи имущества и опросу граждан - незаконными. - признать действия помощника прокурора г. Стерлитамак Елизарова Д.С. и государственного инспектора УГАДН по РБ ФИО3, выразившиеся в проведении проверки - незаконными. Заявителем представлена квитанция об уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 рублей, которая не может быть принята в качестве доказательства
и фотографирования земельного участка по адресу: <...> и находящихся на нем объектов: жилого дома, всех нежилых и жилых строений (внутри и снаружи). Исполнительный лист находится в производстве Ленинского РОСП. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем не могут быть произведены мероприятия по принудительному обеспечению доступа в связи с невозможностью превышения полномочий, так как исполнительный лист содержит лишь требование об обязании ФИО3 и ФИО6 обеспечить доступ, однако, данное требование не обязывает пристава осуществлять меры по принудительному проникновению на частнуютерриторию . Для осуществления мер по принудительному проникновению на территорию земельного участка необходимо предоставление таких полномочий судебному приставу-исполнителю через исполнительный лист, который должен содержать следующие полномочия по обеспечению доступа. Полагает, что финансовый управляющий имеет право на осуществление осмотра имущества совместно с экспертом. До начала судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили. В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, заявленные финансовым управляющим требования удовлетворить.
Дело № 2-666/2016 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации р.п. Кормиловка 01.08.2016 года Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.. при секретаре Споденейко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о запрете на проникновение на частную территорию , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о запрете на проникновение на частную территорию. В обоснование своих требований указала, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок площадью 405 кв.м. с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>. Между собственниками земельных участков ответчиками ФИО2, ФИО3 и истцом ФИО1 существуют разногласия, которые уже длительный промежуток времени решаются в судебном порядке по гражданскому делу
временных сооружений для проживания граждан, которые он сдает внаем третьим лицам по цене 3000 руб. за койко-место, не являясь при этом индивидуальным предпринимателем либо представителем какой-либо организации. Правонарушение выявлено 12.08.2018 г. Не согласившись с постановлением мирового судьи от 07.11.2018 г., ФИО1 подал на него жалобу, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении от 12.08.2018 г. составлен не уполномоченным лицом; ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении; отсутствует разрешение прокурора на проникновение на частную территорию ; по делу истек срок давности привлечения его к административной ответственности. Судебное заседание по делу назначалось на 27.12. 2018 г., 17.01.2019 г. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней. По существу обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления не оспаривал, ссылаясь на изложенные выше нарушения. Другие участники дела в судебное заседание не явились. Извещены о слушании дела в установленном порядке. Суд, выслушав участников дела, явившихся в
