недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, судами не установлено. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии события правонарушения. Вместе с тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам поставок обществу крупных партий подкарантинной продукции (пшеница, овес, ячмень) и наличия у него спорных подкарантинных объектов (зерносклада, кормоцеха, склада кормов, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения), которые используются обществом в силу своего назначения и способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. Заявитель привлечен к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности. Учитывая характер совершенного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о
с которыми заключены соответствующие договоры, регулярный беспрепятственный доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 через территорию земельного участка с кадастровым номером 77:10:0003003:31 и проезд автотранспорта указанных лиц для поддержания здания с кадастровым номером 77:10:0003003:1041 и оборудования, расположенного в указанном здании, в нормальном техническом состоянии (проведения работ по его техническому обслуживанию) и оформления земельных отношений. В свою очередь, Общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило встречные требования об обязании прекратить действия по проникновению на территорию предприятия (земельного участка) в нарушение пропускного режима и мер безопасности, включая перемещение взрывоопасных и пожароопасных предметов. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска и встречных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а
подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) отсутствуют, сам факт принадлежности обществу земельного участка не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции. Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности, о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. В данном случае общество с 04.02.2014 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 га. Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений установлены статьей 11 Закона № 99-ФЗ, согласно которой мероприятия по выявлению карантинных объектов и борьбе с ними, локализации, ликвидации их очагов осуществляются за счет средств владельцев, пользователей подкарантинных объектов; досмотр, обеззараживание, задержание, уничтожение и возврат подкарантинной продукции (подкарантинного
ст.Абакан от 08.04.2009 в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано. Материалы по отказу в возбуждении уголовного дела направлены Абаканскому транспортному прокурору, что явилось основанием для проведения прокурорской проверки. В материалы проверки обществом представлено заключение по факту повреждения светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы и несанкционированного проникновения в контролируемую зону аэропорта посторонних лиц, факт нахождения их на взлетно-посадочной полосе, а также повреждения плафонов (светофильтров) светосигнального оборудования. Из заключения следует, что несанкционированное проникновение на территорию аэропорта, причинение материального ущерба произошло по причине невыполнения начальником караула службы авиационной безопасности (далее – САБ) ФИО5, инструктором по организации службы караула САБ ФИО6 своих должностных обязанностей в части обеспечения охраны контролируемой зоны аэропорта, в том числе нарушены пункты 14, 2.7.20 должностной инструкции и пунктов 6.7, 16.4, 7.20.2, 7.16.15 Наставления по охране воздушных судов и объектов гражданской авиации, утвержденного приказом Минтранса России от 26.08.1993 № ДВ-115. Прокурор, установив в действиях общества признаки правонарушения,
охранных услуг, принял на себя обязанность по обеспечению физической охраны и обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на охраняемом объекте, в соответствии с условиями договора исполнитель обязан обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, находящихся на объекте в охраняемое время, не допускать проникновения посторонних лиц на объект, информировать представителя заказчика о фактах противоправных действий на охраняемых объектах, а также о фактах их пресечения, между тем, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности по охране объекта, ответчик допустил неоднократное проникновение на территорию объекта посторонних лиц, которые проникли в охраняемые здания с выносом товарно-материальных ценностей; в отсутствие доказательств, исключающих ответственность исполнителя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, повлекшим причинение истцу убытков в размере стоимости похищенного имущества, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования. Довод заявителя жалобы о том, что акт о результатах инвентаризации, инвентаризационная опись, сличительная ведомость ТМЦ № 14 от 29.08.2022, бухгалтерская справка о балансовой стоимости ТМЦ
и ФИО3 о наложении обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 к ЗАО «Племзавод-Юбилейный» о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить. Запретить ответчику закрытому акционерному обществу «Племзавод-Юбилейный» на проникновение на территорию земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и на проведение каких-либо работ на данном земельном участке, за исключением тех работ, для которых решением Ишимского районного суда от 18.12.2014 установлен сервитут – для обеспечения прохода и проезда, связанных со строительством и обслуживанием газопровода», установил: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29,
данным постановлением, ФИО2 через своего защитника обжаловал его в Засвияжский районный суд. Решением судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения. В настоящей жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, ФИО1, действующий в защиту интересов ФИО2, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными. В обоснование жалобы указывает, что предыдущими судебными инстанциями сделан ошибочный вывод о том, что ФИО2 является гражданином, который осуществил проникновение на территорию АО «Ульяновский механический завод». Просит учесть, что в материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств того, что именно ФИО2 осуществил проникновение на территорию АО «Ульяновский механический завод». Обращает внимание суда, что допрошенные в судебном заседании свидетели М*** А.В., Д*** В.В. и К*** М.Н. не видели ФИО2 на территории АО «Ульяновский механический завод». Ссылается на презумпцию невиновности. Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по
п.п. 1, 2 ст. 83 Воздушного кодекса РФ состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в область авиации, нарушает права граждан – отправителей и получателей грузов в области сохранности и своевременной доставки груза. На основании изложенного, прокурор просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ввести пропускной режим на коммерческом складе, расположенном на территории аэропорта Николаевск-на-Амуре, установить по периметру ограждения коммерческого склада аншлаги, запрещающие проникновение на территорию склада. Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 июля 2015 исковые требования Николаевского-на-Амуре городского прокурора удовлетворены. На КГУП «Хабаровские авиалинии» в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность ввести пропускной режим на коммерческом складе, расположенном на территории аэропорта Николаевск-на-Амуре, установить по периметру ограждения коммерческого склада аншлаги, запрещающие проникновение на территорию склада. С КГУП «Хабаровские авиалинии» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. В
