присужденной суммой иска. 23. При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующим довзысканием пошлины сообразно цене иска, определенной судом при разрешении дела. При увеличении истцом исковых требований недостающая сумма пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. В таком же порядке исчисляется пошлина, когда суд в зависимости от обстоятельств дела выходит за пределы заявленных истцом требований. При частичном удовлетворении иска пошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части , а остальная часть пошлины не подлежит возврату истцу. 24. С исковых заявлений о праве собственности на имущество, о признании права на долю в имуществе, о выделе доли из общего имущества, если спор о признании права собственности на это имущество не решался судом, госпошлина взимается как с заявлений имущественного характера, подлежащих оценке. С исковых заявлений об истребовании наследниками принадлежащей им доли имущества, если спор о признании права собственности на это имущество судом ранее
инвалидами I и II групп, и истцов, обращающихся в защиту прав и законных интересов ребенка) уплачивают государственную пошлину в размере и порядке, предусмотренных статьями 333.19 и 333.20 НК РФ. При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ. Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ). 8. В целях обеспечения своевременного и правильного разрешения споров данной категории при подготовке дела к судебному разбирательству, помимо положений договора добровольного страхования имущества граждан и расчета страховщика о размере сумм, подлежащих выплате по договору, суду следует выяснять, имеются
о возможности принятия жалобы ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из представленных материалов, К. обратилась с заявлением в Туапсинский городской суд Краснодарского края к ОАО "Управляющая компания "Жилкомсервис" с требованием о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 87 781 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов в общей сумме 3656 руб. 80 коп. Решением данного суда от 21 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным
АПК РФ. 19. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального
этих жалоб. В кассационной жалобе кооператив, ссылаясь на абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы, настаивает на праве на возмещение расходов в разумных пределах без их распределения пропорционально удовлетворенной части имущественного требования предприятия. Кроме того, кооператив ссылается на несоответствие резолютивной части постановления суда округа, опубликованной 23.03.2021. и резолютивной части мотивированного постановления суда, опубликованной 26.03.2021. Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба кооператива с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6
льгота названной категории лиц предоставляется в виде освобождения их от уплаты государственной пошлины не только при подаче иска в суд, но и на всех стадиях рассмотрения дела. Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи ЗЗЗ20 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации). В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г., в разделе «Процессуальные вопросы»
решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 по делу № А40-88276/2021 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии в размере 121 348 рублей, судебных расходов (издержки) в размере 15 000 рублей, штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, установил: дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивированным решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. Согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов,
также 310 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а именно: 150 000 руб. за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления; 100 000 руб. за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции; 50 000 руб. за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции; 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. Судебные расходы заявлены Обществом к возмещению в сумме пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 69,20% от суммы понесенных расходов по делу. Предъявленная к взысканию сумма расходов рассчитана исходя из условий договора от 03.10.2011 № 211, заключенного Обществом с акционерным обществом «Объединенные Финансовые Технологии» с учетом дополнительного соглашения от 30.04.2020, а также, поскольку услуги оказаны сотрудниками Адвокатского бюро «ФИО3, ФИО4 и партнеры» (Москва), с учетом агентского соглашения от 13.06.2005 № 1, приложения от 03.10.2011 № 211. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от
площади всех жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, общего размера платы за тепловую энергию по квартире истца за 2015 календарный год.Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» от уплаты государственной пошлины. При удовлетворенных требованиях истца, с ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию гос.пошлина в размере 700,00 руб.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,Р Е Ш И Л:Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая
сложность дела. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя ответчика в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, длительности рассмотрения спора, рассмотрения его судами двух инстанций, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления истца. При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел взыскание пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Ссылка ответчика на непредставление истцом отчета об оказанных услугах противоречит материалам дела (л.д.116). Оснований же для принятия во внимание при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя исключительно стоимости услуг, указанных на сайтах юридических компаний, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данных источниках указаны минимальные цены таких услуг без учета конкретных обстоятельств, степени сложности
по день фактического исполнения обязательства по оплате; 147 248,64 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; 280,22 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе ООО «ЛенЦемент» просит решение суда изменить в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно и взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины должно быть снижено пропорционально удовлетворенной части требований по взысканию договорной неустойки. В отзыве на апелляционную жалобу, истец, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неустойка была снижена судом на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то расходы истца на государственную пошлину возмещает ответчик, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию
что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. По требованиям истца о возмещении судебных издержек, апелляционный суд счел их подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб., применив положения статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснения пунктов 1, 10 Постановления № 1 Расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд аналогично распределил на основании статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенной части требований, за исключением части, в которой суд применил к отношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ (в этой части государственная пошлина не подлежит уменьшению). Обозначенные выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правомерными. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 января 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 2 апреля 2013 года, взысканы с Агентства Республики Коми по социальному развитию в пользу ФИО1 расходы на ... в размере ... рублей, в остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с Агентства Республики Коми по социальному развитию в доход бюджета Муниципального образования Муниципального района «Усть-Вымский» госпошлина в размере пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме ... рублей за рассмотрение иска в суде. В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Коми 27 июня 2013 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
страховщиком не исполнены должным образом, данная позиция не обоснована относимыми доводами и доказательствами, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии с положением пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф в размере 500 030,8 руб. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. С ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 13 392,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,РЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 999 061,6 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., в счет компенсации
ФИО2 взял в долг у ФИО1 27500 гривен, что эквивалентно 84425 рублей, обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.Ответчик в судебном заседании исковые требования признал.Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены.В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2640,00 рублей.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФР Е Ш И Л: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84425 (восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей 00 копеек,
