судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, налоговые органы приводят доводы о необходимости распределения судебных расходов понесенных сторонами на экспертизу исходя из пропорционального соотношения размера доначисленных налогов, пеней и штрафа по 10-ти скважинам, в отношении которых проводилась экспертиза, и размера удовлетворенных уточненных требований общества в отношении доначисленных налогов, пеней и штрафа по 9-ти скважинам. Вместе с тем, указанные доводы налоговых органов являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Как указали суды, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению подлежат судебные расходы исходя из результата судебного разбирательства в отношении окончательно сформулированных заявителем по делу требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись предметом рассмотрения суда. Вне зависимости от первоначальной редакции (формулировки) предмета или основания иска, даже если экспертиза проводилась до их изменения заявителем по делу, суд распределяет судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только пропорционально
расходы на оплату услуг представителя в размере 24 520 руб. В остальной части иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: подтверждением материалами дела факта выхода ФИО3 из состава участников Общества, определением стоимости доли по состоянию на 31.12.2017, определением размера действительной стоимости доли по результатам экспертизы, наличием у Общества права на корректировку отчетности, нарушением Обществом срока выплаты действительной стоимости доли, отсутствием оснований для принятия судебного акта об обязании Общества уплатить НДФЛ, пропорциональным распределением расходов на экспертизу и госпошлины, недоказанностью расходов на представителя в полном объеме, пропорциональным взысканием расходов на услуги представителя. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 04.07.2019 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые
возложении на ФИО1 обязанности по возмещению расходов по экспертизе в размере 43 000,00 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непропорционально распределил судебные расходы (с учетом того, что первоначально было заявлено требование Фонда защиты прав дольщиков о включении в реестр требований кредиторов должника 9 834 117,44 руб. (100%), а удовлетворено требование на сумму 5 635 724,26 руб. (57,308% от суммы заявленных требований). Кассатор считает, что при пропорциональном распределении расходов на экспертизу на Фонд защиты прав дольщиков должны были быть отнесены 34 434,36 руб., на ФИО1 - 47 565,64 руб., также с учетом внесенных ранее на депозит суда ФИО1 40 000 руб. суд апелляционной инстанции мог взыскать с нее только 7 565,64 руб., а не 43 000,00 руб. Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов
которая являлась необходимой. Таким образом, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что требования истца были удовлетворены частично, что влечет за собой пропорциональное распределение расходов на экспертизу необоснованны, поскольку страховая компания выплатила возмещение в полном объеме только после заключения эксперта, в судебном заседании, что свидетельствует о несогласии ответчика в добровольном порядке возместить страховую сумму, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в данной части и производство по делу в указанной части прекращено. А требование истца о взыскании неустойки является производным требованием и его частичное удовлетворение не может послужить основанием для взыскания пропорционально судебных расходов. На основании изложенного,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Данное правило является общим. В исключение из общего правила в этом же пункте Постановления указано, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, пропорциональное распределение расходов на экспертизу , как исключение из общего правила, возможно при наличии одновременно двух юридически значимых обстоятельств: - уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера первоначально заявленных требований (при этом необоснованность должна быть именно явной); - признание судом факта злоупотреблением истцом своими процессуальными правами. По делу данной совокупности не установлено. Так, первоначальные исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм были обусловлены как раз
подлежит разрешению с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб. (с учетом количества вопросов, поставленных судом). При этом доводы ответчика о пропорциональном распределении расходов на экспертизу судом не принимаются, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, истцом заявлялось требование о выдаче направления на ремонт, которое удовлетворено судом. В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 и 3 п.1 ст.333.19, п.6 ст.52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлины в размере 300 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199
представителя 10000 руб. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета г. Волгограда 5128 руб. В деле имеется заявление ООО «ВолЭКС» об оплате за проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. Суд учитывает, что первоначально заявленнные требования существенно отличались от уточненных требований по результатам судебной экспертизы. В этой связи довод истца о пропорциональномраспределениирасходов на экспертизу вызывает поддержку суда. Суд полагает взыскать в пользу ООО «ВолЭКС» оплату экспертизы с М.а М.Г. в размере 15450 руб., с САО «ВСК» в размере 9550 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление М.а М. Г. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с САО «ВСК» в пользу М.а М. Г. страховое возмещение в размере 151400 руб., расходы
