Пропорциональное распределение расходов по оплате услуг представителя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя , которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 14. Транспортные расходы и расходы

суды апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, указали на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Между тем сформулированное в пункте 48 данного Обзора правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя , не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 постановления от 21.01.2016 № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного

не взыскиваются пропорционально, а только в пользу стороны, достигнувшей положительного результата по итогам судебного разбирательства. С учетом того, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо. Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что частичное удовлетворение нематериального требования в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя . Вместе с тем апелляционным судом не учтено, что в состав заявленных судебных расходов включены также расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб ФИО2, в удовлетворении которых было отказано. Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. С учетом того, что заявленное обществом в рамках настоящего дела требование носило неимущественный характер, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ, к спорным правоотношениям не применимо. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя , на что правильно указал суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А02-1805/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что не все обжалуемые действия финансового управляющего признаны арбитражным судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу ФИО1 Правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется. Таким образом, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не являлось основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя . В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований. В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с

что ФИО1 в данном случае является проигравшей стороной настоящего спора, а также, исходя из того, что указанное требование носило неимущественный характер и являлось единым требованием о признании сделки недействительной, в связи с чем правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требовании?, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требование неимущественного характера не распространяется, и, следовательно, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя , тогда как доводы ФИО1 об ином основаны на неправильном толковании норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с кредитора ФИО3 в пользу ФИО1 понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора судебных расходов, и в связи с изложенным, апелляционный суд отказал в удовлетворении требований ФИО1 Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение

решение суда вынесено в пользу истца. Оспариваемым решением в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 1250 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, учитывает объем и сложность выполненной работы представителем ФИО1 по данному делу. Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права в части указания на пропорциональное распределение расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда в данной части. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суммой расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось в пользу

суда вынесено в пользу истца. Оспариваемым решением в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в данной части, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, учитывает объем и сложность выполненной работы представителем ФИО1 по данному делу. Доводы жалобы о неправильном применении мировым судьей норм процессуального права в части указания на пропорциональное распределение расходов по оплате услуг представителя не могут являться основанием для отмены или изменения по существу правильного решения суда в данной части. Разумность размеров судебных расходов на оплату услуг представителя, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной судом первой инстанции к взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 суммой расходов по оплате государственной пошлины. Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу состоялось в пользу

правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) По смыслу приведенных правовых норм, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Поскольку истцом после возбуждения производства по делу размер исковых требований был изменен, уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, оснований для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителей , оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется. Поскольку по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, выводы представленного истцом экспертного исследования ООО <данные изъяты>» оказались достоверны на 73,5 %, в том числе с учетом исключения судебным экспертом части повреждений ввиду из неотносимости к данному происшествию, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме

помощь: подготовлено исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что в разумных пределах в возмещение расходов на представителя в пользу истца следует взыскать 6000 руб. Поскольку в настоящем деле исковые требования ФИО3 удовлетворены частично лишь потому, что судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ был снижен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, положения закона о пропорциональном распределении расходов по оплате услуг представителя в данном случае применены быть не могут. На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика в доход бюджета следует взыскать 800 руб. государственной пошлины. Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с