иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов , судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Поскольку спор сторон в части определения выкупной цены, подлежащей выплате ФИО1, ФИО4 за изымаемое жилое помещение, разрешен судами с частичным удовлетворением как первоначальных, так и встречных исковых требований, то взыскание с ФИО1, ФИО4 судом первой инстанции государственной пошлины в полном размере и возложение на них судом апелляционной
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с учетом принципа разумности 30 000 руб. судебных расходов. Довод о необоснованном применении апелляционным судом критерия пропорциональности взыскания судебных расходов был предметом рассмотрения суда округа. Учитывая, что при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся доказательств и руководствовался принципом разумности, указание на пропорциональное распределение судебных расходов не привело к судебной ошибке. Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Гидроцем» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов
оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.04.2015, определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления отказано. Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что спор носил неимущественный характер, в связи с чем частичное удовлетворение требования JAV International Ventures Ltd, Keriat Oil Ltd и Oliver Petroleum Ltd к обществу «ВИНКА» не влечет применение положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пропорциональное распределение судебных расходов . Кроме того, судами учтено, что обществу «ВИНКА» отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб, поданных на решение от 29.04.2014 по делу№ А07-16244/2013. В кассационной жалобе общество «ВИНКА» просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций о судебных расходах как незаконные и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.08.2014, полагая подлежащей применению положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи
разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов , пришли к выводу, что судебные расходы общества отвечают критериям разумности и обоснованности частично. Приведенные в жалобе доводы, направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влекут необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных
недействительности ничтожной сделки в виде возврата Администрацией Городского округа Дегтярск ООО «Дегтярский хлеб» выкупной стоимости в размере 30293 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 21.01.2015 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом заявитель просил взыскать с истца 31076 руб. пропорционально удовлетворенным (отказанным) требованиям. Заявитель обосновывает пропорциональное распределение судебных расходов тем, что требования о признании договора недействительным были удовлетворены только в объеме 8,6 % от заявленных (1408,7 кв.м. / 16311 кв.м. = 0,086 х 100% = 8,6%). Определением суда от 25.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Определение суда от 25.02.2015 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не применены положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Ответчик считает, что пропорциональное распределение судебных расходов подлежит применению
понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Пунктом 24 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов , судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. Таким образом, поскольку встречный иск удовлетворен частично судом первой инстанции, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, объем материалов дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ответчика о взыскании судебных расходов в
является необоснованной, поскольку он не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Исковых требований помимо взыскания стоимости ущерба, расходов истцом не было заявлено. На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 73 291 рублей подлежат частичному удовлетворению, что составляет 44,58 % от заявленной истцом суммы. В связи с чем, подлежит применению пропорциональное распределение судебных расходов . На основании изложенного, пропорциональное распределение судебных расходов подлежит применению и при взыскании затрат истца на представителя, а также с учетом принципов разумности в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг, с учетом доказанности их оплаты в размере 3500 руб., подлежит взысканию 1560 руб. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
2016 года № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов , так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. Требования ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в полном объеме. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). В свете изложенного, уменьшение размера неустойки не влечет пропорциональное распределение судебных расходов , так как требования считаются удовлетворенными в полном объеме. Требования ИП ФИО4 к Н.Д.ВБ. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в полном объеме. Истец просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу
