Пропорциональное распределение судебных расходов при добровольном удовлетворении требований - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу о необходимости пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины между сторонами. Суды также сослались на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требовании истца после обращения в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству. При этом судебными инстанциями не учтено следующее. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в

распределения судебных расходов. В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного

по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022. В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуального законодательства, выразившееся в неверном применении пропорционального метода распределения судебных расходов. По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание то, что при подаче иска наряду с имущественным требованием о выплате компенсации им было заявлено и неимущественное – об обязании ФИО2 удалить размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайтах domiz-brevna.ru проект дома «Оригинальный» (httos://domiz-brevna.ru/product/proekt-originalnyi) и youla.ru (bttps://youla.ru/vidnoe/remont-i-stroitelstvo/stroimaterialv/srub-doma-5c8b98a7132ca5310d246638) проект бани «Архангельское». Добровольное удовлетворение ответчиком неимущественных требований в период рассмотрения судебного спора стало основанием для уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем указанное обстоятельство не влияет на необходимость возложения судебных расходов, понесенных истцом в указанной части, на ответчика. В отзыве на кассационную

расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 20 указанного постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Исключением из этого правила является случай, когда отказ от иска осуществлен вследствие добровольного удовлетворения ответчиком предъявленных к нему требований , о чем указано в пункте 26 этого постановления. Как следует из кассационной жалобы, ее заявитель не согласен с

кредитора и должника. Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументы ответчика о необходимости пропорционального распределения судебных расходов ввиду отказа истца от иска не могут быть приняты во внимание судом округа. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно пункту 26 Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от

услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Приведенный в п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень случаев, к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется, также не содержит указания на случаи заявления в иске нескольких самостоятельных требований неимущественного характера. Как видно из дела, истцом заявлено одно самостоятельное неимущественное требование о возложении на ответчика обязанности разместить информацию. Определением Советского районного суда г. Томска от 01.11.2018 принят отказ от иска ФИО1 к ЖК «Гагарина,31» в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования . Таким образом, оснований для применения принципа пропорционального распределения расходов не имелось. Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы,

согласно заключению повторной судебной экспертизы составляет 45 464, 40 руб., следовательно, пропорциональное соотношение судебных расходов рассчитано районным судом неверно. Данные доводы жалобы заслуживают внимания, суд безосновательно не учел, что в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: -иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); -требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Таким образом, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения судебных издержек на ответчика является установление исполнения обязательств до или