на оплату услуг представителя не пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также на основании соглашения, в котором выплата вознаграждения представителю обусловлена принятием положительного судебного акта, нарушает его конституционные права, гарантированные статьями 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.). Возмещениесудебных расходов на основании части 1
г. N 5-ФЗ. Коэффициент уровня роста прожиточного минимума в Краснодарском крае за период с 2002 по 2004 год существенно превышает уровень инфляции в целом по Российской Федерации, поэтому индексация сумм в счет возмещения вреда за указанный период должна производиться пропорционально росту уровня прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые пункты, предписывающие производить индексацию сумм в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 2002 по 2004 год, пропорционально росту инфляции в целом по Российской Федерации, противоречат части второй статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ во взаимосвязи с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 11-П. В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель З. - М. поддержал заявленные требования. Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации, представляющее в соответствии с
исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональномвозмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суды руководствовались статьями 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходили из того, что правило о пропорциональномвозмещениисудебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. Суды также отвергли доводы ответчика о возмещении расходов, понесенных в связи с участием его представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку при обжаловании решения суда производство по апелляционной жалобе ответчика было прекращено, в связи с принятием судом отказа от апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств несения расходов, не составляющей оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8
и факт оплаты оказанных услуг подтверждены материалами дела. При этом вопрос о размере суммы, взыскиваемой с каждой из сторон спора в возмещение судебных издержек, был разрешен судом апелляционной инстанции исходя из фактического объема оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степени сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы и его квалификации. Исходя из признанной судом апелляционной инстанции разумной и достаточной для возмещения расходов суммы, учитывая результат рассмотрения дела и принцип пропорциональноговозмещениясудебных издержек относительно заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы с общества до 45 420 рублей, с ФИО1 до 161 590 рублей и произвел зачет требований, в результате которого с ФИО1 в пользу общества взыскано 116 170 рублей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
судебных расходов, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, в удовлетворении заявления отказано. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 оставил определение от 18.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 без изменения. В кассационной жалобе ЗАО «Агродорстрой» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на неприменение при рассмотрении заявления правила части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональномвозмещениисудебных расходов. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких
суда от 13.06.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажи анимационного сериала «Барбоскины». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области. В остальной части принятые судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, применении правил о пропорциональномвозмещениисудебных расходов, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают
все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Согласно пунктам 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1ГПК РФ, часть 4 статьи 2КАС РФ)».13. Разумными
делу в части требования о признании недействительным пункта 3 решения УФАС не свидетельствует о том, что судебный акт по делу в данной части принят в пользу антимонопольного органа. При признании судом недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления, а также предписания, пункт 3 решения не может быть признан имеющим самостоятельное правовое значение. Таким образом, указанное судом первой инстанции обстоятельство (прекращение производства по делу в части требований) в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, влекущим пропорциональное возмещение судебных издержек. Возложенная законом на антимонопольный орган обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решения и предписания, также не свидетельствует о том, что Общество, оспаривающее ненормативные правовые акты в судебном порядке, может быть лишено права направления представителей для участия в судебных заседаниях, а, соответственно, и возмещения понесенных в связи с этим расходов на проезд и проживание представителей. Доводы Управления о том, что Обществом не представлено доказательств необходимости присутствия на судебных заседаниях двух представителей
неустойки является явно не соразмерной нарушению, допущенному ответчиком. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку до 7000 руб. с учетом уже выплаченной ответчиком суммы неустойки (23 000 руб.). Эта сумма неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. В связи с частичным удовлетворением иска суд первой инстанции правомерно взыскал часть судебных издержек истца. В апелляционной жалобе ООО «Автоперевозки» ссылается на то, что пропорциональное возмещение судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Данные доводы являются необоснованными. Так, ООО «Автоперевозки» неверно определяет пропорциональность удовлетворенных исковых требований. Иск заявлен на сумму 91 940 руб. неустойки. Судом, как указано выше, определено, что надлежащий размер неустойки, который мог бы предъявить истец к взысканию, составляет 52 255 руб., что составляет 56,84 % от заявленных исковых требований (52 255 х 100
ответственности в отсутствие вины, т.е. нарушения обязательства, и даже более того при добросовестном и надлежащем исполнении ответчиком условий договора. В данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования взыскание с ответчика государственной пошлины в размере 6 581,11 рублей. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того, что пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 установлен конкретный перечень случаев, при которых не применяется пропорциональное возмещение судебных издержек, однако, в рассматриваемом случае заявлены иные требования – о взыскании излишне удержанных денежных средств в счет уплаты неустойки, то есть, фактически, это требования о взыскании оплаты по договору. При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик при досудебном порядке урегулировании спора снижать сумму удержания не стал, хотя, как это указано судом первой инстанции, отношения сторон регулировались Общими условиями договоров, в которых установлена двойная ответственность за одно нарушение, что создает условия для снижения судом
задатка не определяет, а с ДД.ММ.ГГГГ начисление указанных процентов исключается исходя из объявленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория (ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Таким образом, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 50.000 руб. задолженности и на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 1.932 руб. 95 коп. в пропорциональное возмещение судебных расходов ФИО1 по оплате государственной пошлины и почтовых услуг. В остальной части иска надлежит отказать. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 50.000 руб. задолженности и 1.932 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия
размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика в размере Номер обезличен. Также подлежат возмещению за счет ответчика расходы истицы по оплате ус услуг по составлению искового заявления, подтвержденные в установленном порядке счет-фактурой и кассовым чеком л.д. 9).То обстоятельство, что исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично не является основанием для снижения размера судебных расходов, так как данное требование является неимущественным, то есть не подлежит оценке, при его удовлетворении пропорциональное возмещение судебных расходов было бы неверным. При удовлетворении исковых требований, с ответчика также подлежит взысканию Номер обезличен государственной пошлины по требованию о взыскании заработка и процентов, а также Номер обезличен по требованию о компенсации морального вреда, всего Номер обезличен На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Планета» Номер обезличен задолженности по заработной плате, Номер обезличен процентов за задержку выплаты заработной платы, Номер
тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Суд приходит к выводу, что уменьшение истцом размера исковых требований до 42,68% свидетельствует о явной необоснованности первоначального размера иска, что влечет пропорциональное возмещение судебных расходов, то есть с МБСПУ «КОМБИНАТ БЛАГОУСТРОЙСТВА» подлежат взысканию в пользу истца 2560,80 рублей в счет оплаты независимой экспертизы (6000 х 42,68% = 2560,80) и 2395,63 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины (5 613 х 42,68% = 2395,63). Что касается расходов по оплате услуг представителя, то согласно договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-36) за участие представителя Б. истцом оплачено 15 000 рублей. Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию
представителя ФИО2 просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что требования должны быть удовлетворены в полном объеме, без применения принципа пропорциональности. Считает, что застройщик действовал недобросовестно, укрыл от суда и от истца сведения о частичной оплате по претензии ФИО1, в связи с чем, истец вынуждено поддерживал иск в полном объеме, вследствие чего суд снизил расходы на проведение досудебной экспертизы, также как и расходы на услуги представителя. Указывает, что пропорциональное возмещение судебных издержек не применяется при уменьшении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд применил по отношении к штрафу и неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы,
