чем снижает ее размер до суммы 2 800 000 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению частично – в сумме 2 800 000 рублей. С учетом результатов рассмотрения данных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 300 рублей - в полном объеме, в связи с тем, что при снижении пеней на основании положений статьи 333 ГК РФ правило о пропорционально взыскании судебных расходов не применяется . Рассмотрев встречные требования ООО «Строй-ДВ» о расторжении договора № 2203419/0513Д от 01.08.2019 года, суд приходит к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 с общества «Интерспецкомплект» в пользу общества «ТегоТек РУС» взыскано 617 235 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления общества «Интерспецкомплект» отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными, доказанными и разумными заявленные истцом судебные издержки, в связи с чем взыскал их в полном размере, поскольку посчитал, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а к неимущественным требованиям принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется . По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал ему в возмещении судебных издержек. При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовыми позициями, изложенными в пунктах 10, 11, 14, 20, 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление
копеек. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.01.2020 с общества «Интерспецкомплект» в пользу общества «ТегоТек РУС» взыскано 617 235 рублей 40 копеек расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления общества «Интерспецкомплект» отказано. Суд первой инстанции признал обоснованными, доказанными и разумными заявленные истцом судебные издержки, в связи с чем взыскал их в полном размере, поскольку посчитал, что имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, а к неимущественным требованиям принцип пропорционального взыскания судебных расходов не применяется . По этим же основаниям суд первой инстанции отклонил заявление ответчика и отказал ему в возмещении судебных издержек. Не согласившись с определением суда первой инстанции общество «Интерспецкомплект» обратилось с апелляционной жалобой. Проанализировав представленные обеими сторонами спора документы, суд апелляционной инстанции признал, что и истец, и ответчик доказали обоснованность и разумность понесенных ими судебных расходов и указал на то, что о чрезмерности никто из них не заявлял. Вместе с тем суд проверочной инстанции
закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для снижения неустойки взыскания ее с ответчика в размере 8000 руб. (3 500 руб. за просроченные проценты, 4 500 руб. - за просроченный основной долг). За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 523 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7). На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина, поскольку правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются при ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору **-ДО-МПЦ-20 от 18.02.2020 по состоянию на 27.05.2021 в размере 1 055 361,76 руб., в т.ч. основной долг – 978 953,03 руб., проценты за пользование кредитом – 71 558,73 руб., пени – 8 000 руб., а так же госпошлину в размере 13 523 руб.
ее с ответчика в размере 10 000 руб. (3000 руб. за просроченные проценты, 7 000 руб. - за просроченный основной долг). До предъявления иска истец обращался к мировому судье, который вынес судебный приказ от 11.05.201, впоследствии отмененный 26.05.2021. Истцом по делу уплачена госпошлина в размере 4 473 руб. (л.д.8) и 2237 руб. (л.д.9), которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика (без учета применения ст.333 ГК РФ, поскольку правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются при применении указанной нормы). На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору **-ДО-НСК-14 от **** за период с **** по **** в размере 115 817,9 руб., в т.ч. сумма основного долга – 92 319,96 руб., проценты за пользование кредитом – 13 497,94 руб., пени – 10 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины
Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов по день исполнения обязательств являются обоснованными. Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 14714 рублей. При этом правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяется , поскольку снижая размер неустойки, суд фактически не отказывает в иске, а реализует предоставленное ему законом право. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: Взыскать солидарно с ООО «Профи-Трэвел» (.....), ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № от «16» июля 2019г. в размере 1149621,8 рублей. Из них основной долг - 593 988, 46 рублей, пени - 20000 рублей, договорные проценты - 535
размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Обращение истца за судебной защитой в пределах срока исковой давности не свидетельствуют о злоупотреблении таким правом и не является достаточным основанием для уменьшения ответственности должника, предъявленной истцом. За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 15 397 руб., что подтверждается платежным поручением. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная госпошлина, поскольку правила о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются при ст.333 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору **-ДО-МПЦ-19 от **** по состоянию на **** в размере 1 418 162,92 руб., в т.ч. основной долг – 1 314 652,6 руб., проценты за пользование кредитом – 102 940,32 руб., пени – 5 700 руб., а так же госпошлину в размере 15 397
изъяты> руб., пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам – <данные изъяты> руб. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> руб. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела (л.д. 6). При этом судом учитывается, что положения гражданского процессуального законодательства Российской Федерации о пропорциональном взыскании судебных расходов не применяются в случае уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми Председательствующий подпись Е.С.
