Пропущен срок налоговая - гражданское законодательство и судебные прецеденты

_______________ год N п/п Индекс дела Заголовок дела Крайние даты Срок хранения Кол-во листов Примечание 1 2 3 4 5 6 7 В данный раздел описи внесено ____________________________ дел, (цифрами и прописью) с N _________ по N __________, в том числе: литерные номера: __________________________________________________________ пропущенные номера: _______________________________________________________ Наименование должности составителя описи Подпись Расшифровка подписи Наименование должности лица, ответственного за архив Управления (Межрегиональной инспекции) Подпись Расшифровка подписи СОГЛАСОВАНО Протокол ЭК Управления (Межрегиональной инспекции) от _________ N ___________ Образец формы описи дел временных (свыше 10 лет) сроков хранения Управления (Межрегиональной инспекции) Приложение N 10 к изменениям и дополнениям в Типовую инструкцию по делопроизводству в управлении Федеральной налоговой службы по субъекту Российской Федерации и в межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы, утвержденную приказом ФНС России от 01.07.2014 N ММВ-7-10/346@ Приложение 16.2 УПРАВЛЕНИЕ (МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ИНСПЕКЦИЯ) УТВЕРЖДАЮ Фонд N _____ Руководитель управления (Межрегиональной инспекции) ОПИСЬ N _____ дел по личному составу Подпись Расшифровка подписи за

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. В силу части 2 данной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Поскольку причины пропуска срока подачи кассационной жалобы являются уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению. В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной

обратиться с настоящей жалобой в установленный законом срок, не приведено. Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется. Руководствуясь статьями 184 и 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л: ходатайство Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области о восстановлении пропущенного процессуального срока оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области по делу № А04-7910/2017 возвратить заявителю. Судья Д.В. Капкаев

Волго-Вятского округа от 03.07.2020, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 АПК РФ, со дня его принятия – 03.07.2020, следовательно, двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы истек 03.09.2020. Одновременно с подачей жалобы обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано устранение обстоятельств, послуживших основанием для возврата кассационной жалобы – заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 291.2 АПК РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для возвращения кассационной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, не устранены. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей. Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС19-5474 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва10 апреля 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, заявитель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2019 по делу № А12-13936/2018 Арбитражного суда Волгоградской области по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда (Волгоградская область, далее – ответчик, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (Волгоградская область, далее – управление по Волгоградской области), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по городу

возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой, в ходатайстве не приведено. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Кодекса. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока не усматривается, В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу. Руководствуясь статьей 184, частями 1, 2 статьи 291.2, пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2014 по делу № А73-3614/2012 Арбитражного суда Хабаровского края отказать. Кассационную жалобу возвратить без рассмотрения по существу. СудьяО.Ю. Шилохвост

Муниципальному общеобразовательному учреждению «Ботовская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, школа) с заявлением о взыскании штрафных санкции по НДС за 2 квартал 2011 года в размере 1000 рублей. Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012г. по делу № А78-3594/2012 об отказе во взыскании штрафных санкций отменить, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2011г. в размере 1000 рублей удовлетворить. Считает, что, т.к. налоговый орган проводит камеральные проверки всех представленных налоговых деклараций, при этом,

авансового платежа, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах лишь в рамках проведения налоговых проверок. Налоговый орган создал ситуацию, при которой сроки взыскания задолженности (штрафов), регламентированные совокупным применением положений ст. ст. 46, 69, 70, 101.4, 115 НК РФ, продлеваются, что недопустимо. Заявление подано налоговым органом по истечении срока, при этом налоговый орган в судебное заседание не явился, ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Забайкальского края от 21.05.2012 г. по делу № А78-2899/2012, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 13 г. Хилок штрафных санкций в сумме 200 руб. Полагает, что в рассматриваемом случае фактически факт несвоевременного представления расчета был установлен именно в ходе

<***>, далее – учреждение, администрация) о взыскании штрафа предусмотренного статьей 119 НК РФ за несвоевременное предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года в размере 1000 рублей. Решением суда первой инстанции от 28 мая 2012г. в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что заявление подано налоговым органом по истечении совокупного срока на взыскание, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2012г. по делу № А78-3596/2012 об отказе во взыскании штрафных санкций отменить, требования налогового органа о взыскании штрафных санкций по НДС за 2 кв. 2011г. в размере 1000 рублей удовлетворить. Считает, что, т.к. налоговый орган проводит камеральные проверки всех представленных налоговых деклараций, при этом,

был провести проверку в порядке статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления Советом сельского поселения «Икабьинское» налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год – 25.05.2011, обязан был в течение десяти рабочих дней, то есть до 08.06.2011 составить акт проверки, однако акт проверки составлен налоговым органом 08.09.2011. таким образом, налоговый орган обратился в суд с заявлением с пропуском срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не подавалось. Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.11.2012 года №А78-4706/2012 об отказе во взыскании штрафных санкций – отменить, а требование налогового органа о взыскании с Совета сельского поселения «Икабьинское» штрафа предусмотренного ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций за налоговый период 2010 год, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 100 руб. 00 коп.

внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления. В данном случае соблюдение срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности находится в пределах контроля налогового органа, который, зная о существовании установленного законодательством шестимесячного срока для взыскания налогов, сборов в судебном порядке, исчисляемого с момента истечения срока для исполнения требования о добровольной уплате налогов, сборов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением за пределами установленного шестимесячного срока – 24.02.2021. При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не привел доводы, обосновывающие объективную невозможность обращения с заявлением в арбитражный суд в более ранние сроки. При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали причины объективного характера, не зависящих от самой инспекции, находящихся вне ее контроля, которые при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, не позволили своевременно обратиться в арбитражный суд. Внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не свидетельствуют об уважительности пропуска

для взыскания указанного налога за этот период у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 3 России по Республике Коми, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд. Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа в материалах дела не имеется, о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не ходатайствовал. Руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290 КАС РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2010 год отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения решения. Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева

для взыскания указанного налога за этот период у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 3 России по Республике Коми, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд. Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа в материалах дела не имеется, о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не ходатайствовал. Руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290 КАС РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2010 год отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения решения. Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева

для взыскания указанного налога за этот период у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 3 России по Республике Коми, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд. Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа в материалах дела не имеется, о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не ходатайствовал. Руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290 КАС РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2010 год отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения решения. Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева

для взыскания указанного налога за этот период у суда не имеется. При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 3 России по Республике Коми, поскольку налоговым органом пропущен предусмотренный ст. 286 КАС РФ срок для обращения в суд. Доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа в материалах дела не имеется, о восстановлении пропущенного срока налоговый орган не ходатайствовал. Руководствуясь ст.ст. 177-179, 286-290 КАС РФ, судья решил: В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Коми к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2010 год отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня получения решения. Судья Ухтинского городского суда РК – С.М. Хазиева

Так, в связи с неисполнением ФИО1 требования налоговый орган вправе был обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Однако, заявление о выдаче судебного приказа было подано МИФНС № с пропуском срока – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования. О восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлено. Положения ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, устанавливающие возможность подачи налоговым органом требования о взыскании налога в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, в рассматриваемом деле применению не подлежат, поскольку на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание суммы задолженности в связи с пропуском установленного шестимесячного срока.