счетам налогоплательщика, равно как и поручений на взыскание электронных денежных средств (пункт 6.1 статьи 46 НК РФ), производится налоговым органом в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 Кодекса годичного срока, в течение которого должно быть принято решение об обращении взыскания за счет иного имущества налогоплательщика. При таких обстоятельствах, на момент вынесения решения судом первой инстанции налоговым органом пропущен годичный срок для повторного выставления инкассовых поручений и направления их в банк. Срок на обращение в суд с заявлением о взыскании штрафа с налоговым органом так же пропущен. Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в данной части. Решением инспекции №3886/93 от 11.04.2013 ООО «Балашов-Зерно» привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 52468,2 руб. Данное решение вступило в законную силу и Обществом не оспорено. Требование №1301 об уплате штрафа от 23.05.2013 направлено конкурсному управляющему Общества по адресу: <...> (т.5, л.д. 57-58). Данный адрес являлся
меры принудительного взыскания долга ответчиком в установленный срок не приняты и срок обращения в суд за взысканием задолженности по НДФЛ ответчиком пропущен, заявитель обратился в суд с настоящим требованием Удовлетворяя требования ОАО «Томский завод измерительной аппаратуры» частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащие меры принудительного взыскания долга ответчиком в установленный срок не приняты и срок обращения в суд за взысканием долга ответчиком пропущен. Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела. В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направленияналоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Согласно
судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Суды, установив, что налоговым органом пропущен трехмесячный срокнаправления требования, пришли к верному выводу о том, что срок направления требования не является пресекательным, однако не приняли во внимание, что пропуск налоговым органом установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования об уплате не влечет изменения порядка определения начального момента исчисления и пролонгации предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации срока для принятия решения об обращении взыскания за счет денежных средств налогоплательщика. Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом самой поздней даты погашения недоимки, указанной в требовании от 23.11.2020 № 31043 (за исключением недоимки
лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направлениеналоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты,
Федерации). Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 Постановления № 57. При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае требование об уплате налога № 724198 от 28 мая 2015 года и требование №724543 от 08 июня 2015 года подлежали направлению должнику не позднее - 02.07.2015, требование № 491628 от 19 мая 2015 года не позднее - 19.05.2015 (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), данные требования подлежали бы
С иском о взыскании долга по транспортному налогу за 2009 год со ФИО1 инспекция обратилась 26 декабря 2012 года, то есть в пределах шестимесячного срока, исчисляемого заново после перерыва его течения. При таком положении доводы кассационной жалобы налогового органа о том, что срок обращения в суд с заявлением не был пропущен, заслуживают внимания, а выводы суда апелляционной инстанции об обратном являются ошибочными. Неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом пропущен срок направления налогового требования , поскольку в налоговом уведомлении установлен срок уплаты налога – 01.03.2010 г., налоговое требование направлено 01.04.2010 г., то есть в пределах 3-месячного срока, установленного ст. 70 НК РФ. Президиум полагает возможным оставить в силе решение мирового судьи 5 судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 21 января 2013 г., так как выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков, предусмотренных п.2 ст.48 НК РФ, являются по сути правильными, с уточнением правовых
выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Между тем, в нарушении требований ч.1 ст. 70 НК РФ налоговый орган направляет ответчику требование № 43529 за пределами трехмесячного срока со дня выявления недоимки, поскольку истец в уточненном иске указывает, что транспортный налог за 2015 год в размере 2083 руб. ответчик оплатил в полном объеме 29.12.2016, тогда как требование выставляет в мае 2017 года. В связи с изложенным, учитывая, что истцом пропущен срок направления налогового требования № 43529 от 30.05.2017,заявленная по нему к взысканию пеня не подлежит взысканию с ответчика. Согласно ст.114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым
истца на основании доверенности С.Е.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала. Административный ответчик Ш.С.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. Суд рассматривает дело в отношении неявившегося административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ. Представитель административного ответчика на основании доверенности Ф.А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на административный иск, в которых указал, налоговые требование не были направлены и не получены, пропущен срок направления налогового требования по налогу на доход УСН за 2018 г., отсутствует подпись и дата на листе декларации, представленной от имени Ш.С.Т., представил суду ходатайство о признании недопустимым доказательством списки заказных писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию реестра заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ, налоговую декларацию за 2018 г. Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства
Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом разрешен правильно, с учетом положений п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Доводы апелляционной жалобы представителя Ж. – З. о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании налоговой недоимки, являются несостоятельными, поскольку административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей налоговым органом предъявлено в районный суд в установленный законом срок. Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок направления налогового требования , установленный ст. 70 НК РФ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене решения суда, поскольку пропуск налоговым органом сроков направления налогового уведомления (ст. 52 НК РФ) и требования об уплате налога (ст. 70 НК РФ) не влечет изменения порядка исчисления срока, установленного положениями ст. 48 НК РФ на принудительное взыскание налога и пени. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным
имущество физических лиц -1983,94 руб. Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.04.2016 года требования удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2012 год в размере 340859,84 руб, пени за период с 01.11.2013 года по 13.11.2013 год в сумме 1214,23 руб. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу за 2010-2011 годы, суд исходил из того обстоятельства, что истцом был пропущен срок направления налогового требования налогоплательщику, в связи с чем на дату обращения с иском, инспекция, по мнению суда, утратила право на принудительное взыскание недоимки за указанные периоды. Доводы истца о том, что сведения о наличии в собственности у ответчика земельных участков поступили в инспекцию из Управления Росреестра по Ростовской области только в 2013 году, суд расценил критически, так как ранее судами уже рассматривались дела о принудительном взыскании со ФИО1 недоимок, возникших относительно тех же объектов налогообложения.
