Пропущен срок списания долга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества мотивировано следующим: первоначально поданная им жалоба в связи с отсутствием необходимого пакета документов (на приложенном к жалобе платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета Общества) возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации; после получения письма о возращении жалобы Общество устранило недостатки и вновь направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части 2 статьи 117 АПК

не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, представления рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 291.2 того же Кодекса). Ходатайство Общества мотивировано следующим: первоначально поданная им 21.12.2020 жалоба в связи с отсутствием необходимого пакета документов (на приложенном к жалобе платежном поручении об уплате государственной пошлины отсутствовала отметка банка о списании денежных средств со счета Общества) возвращена Верховным Судом Российской Федерации письмом от 12.01.2021; после получения 19.01.2021 письма о возращении жалобы Общество устранило недостатки и вновь направило жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и необходимые документы. Согласно части

обжалование им пропущен. В судебном заседании представитель Управления ФССП по Читинской области поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснила, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений о бесспорном списании денежных средств от 03.07.2006 г., о наложении ареста на имущество должника от 11.08.2006 г. Заслушав объяснения представителя Управления ФССП по Читинской области лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дополнительно представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. Как следует из материалов дела, 15.06.2006 г. в Приаргунский отдел Управления Федеральной Службы судебных приставов по Читинской области от взыскателя - Коопхоза «Бура» - поступил на исполнение исполнительный лист № 6013 от 18.05.2006 г. по делу А78-1135/2006 С1-7/40 о взыскании с ООО «Колосок» в пользу Коопхоза «Бура» 2833647 руб. - основного долга , 40000 руб.- пени, 5000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, всего – 2878647 руб. Взыскатель предъявил требование о взыскании по данному исполнительному листу 378647 руб.,

(л.д.23 т.2), то есть по истечении двухмесячного срока на его направление в банк, и возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4). Следовательно, срок принудительного взыскания указанной выше задолженности налоговым органом пропущен. Основанием к выставлению требования послужил расчет сумм 6-НДФЛ за 6 месяцев 2016 г., согласно которому к уплате в бюджет подлежит 265 686 руб. (30.04.2016-88133 руб., 31.05.2016-88242 руб., 30.06.2016-89311 руб.) (л.д. 15 т.2). На взыскание долга заявителю 10.08.2016 направлено требование №39850, которое поступило ему 15.08.2016 (л.д.24-25 т.2). Срок исполнения требования 30.08.2016. Двухмесячный срок на принятие решения и направление поручения истекает 01.1 1.2016. В двухмесячный срок налоговым органом принято решение №45579 от 26.09.2016 о взыскании долга за счет денежных средств на счетах, Поручение №156555 на списание денежных средств датировано 14.11.2017 (л.д.28 т.2), то есть по истечении двухмесячного срока на его направление в банк, и возвращено банком с отметкой «специальный счет должника» (л.д.97-98 т.4). Следовательно, срок принудительного взыскания указанной

заявление о признании недействительным договора перевода долга от 22.12.2017, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2020 по делу № А33-25891-176/2017, заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 26.02.2020, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 по делу № А33-258912-176/2017, апелляционная жалоба на указанное определение, заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 29.04.2019, заявление о приостановлении исполнения исполнительного листа от 17.07.2019, частная жалоба на определение от 29.04.2019, заявление об организации рассмотрения процессуальных документов от 02.09.2019, возражения на частную жалобу. Конкурсный управляющий полагает, что в качестве основания ч. 2 ст. 90 АПК РФ в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю последующими списаниями со счета должника, разумными и достаточными мерами будет запрет ПАО «Сбербанк России» производить дальнейшие выплаты по исполнительному листу № ФС 029260250 от 03.06.2019. При этом, следует отметить, что неприятие этих мер причинит заявителю значительный ущерб, что негативно отразится на имущественном положении должника и затронет интересы третьих лиц

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате

части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. На основании ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно определению мирового судьи судебного участка № исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено решение мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тхагапсо А.Д. к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о списании суммы необоснованно начисленного долга . Истец Тхагапсо А.Д. за пределами установленного процессуального срока подал частную жалобу на выше указанное определение мирового судьи. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Тахтамукайского района от ДД.ММ.ГГГГ Тхагапсо А. Д. было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, так как заблуждение Тхагапсо А.Д.

данный период, составила 12 635,04 рублей (8101,29 рублей суммы кредита и 4 533,75 рубля процентов). Следовательно, на 22.07.2015 на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 264,06 рублей. Погашение штрафа 24.08.2015. Заемщиком пропущен срок внесения очередного платежа 27.07.2015. Затем 24.08.2015 на счет внесено 13 000,00 рублей. Сумма, подлежащая погашению в данный период, составила 12823,10 рублей (8 377,91 рублей суммы кредита и 4 445,19 рубля процентов). Следовательно, на 24.08.2015 года на счете имелись свободные денежные средства для погашения штрафа в размере 67,26 рублей. Приведенный анализ погашений позволяет заключить, что начисленные штрафы были списаны Банком в полном соответствии со ст. 319 ГК РФ после проведения списаний по погашению задолженности в части основного долга и процентов за текущий период. Таким образом, расчет задолженности, составленный судом первой инстанции, является неверным, не учитывающим положений кредитного договора о порядке начисления и списания задолженности. Следовательно, решение суда первой инстанции в части определения размера