Пропущен срок возврата государственной пошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит. Также заявитель документально не обосновал уважительность причин пропуска срока с момента возвращения первоначальной кассационной жалобы до момента повторной подачи жалобы. Поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на подачу кассационной жалобы, а приведенные причины его пропуска не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного обращения в Верховный Суд Российской Федерации, кассационная жалоба не может быть принята для рассмотрения по существу и подлежи возврату заявителю без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291.5 Кодекса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит. Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. Руководствуясь статьями 117, 184,

допустимый срок для его восстановления. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Последним обжалуемым судебным актом, принятым по результатам рассмотрения настоящего спора по существу, является постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2021 и, следовательно, на дату повторного обращения ФИО1 в Верховный Суд Российской Федерации срок, предусмотренный статьей 291.2 Кодекса, истек. Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ФИО1 ссылается на то, что возврат первоначально поданной кассационной жалобы был обусловлен ошибочной уплатой государственной пошлины в меньшей сумме, на необходимость получения копий судебных актов, которые, по утверждению заявителя, письмом Верховного Суда Российской Федерации были возвращены ему в расшитом виде и стали непригодными для повторного представления, на возникшие технические сложности при самостоятельном направлении кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде. Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы, судья не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные

совершить процессуальное действие в установленный законом срок. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на невозможность уплатить государственную пошлину по причине отсутствия у общества денежных средств на расчетном счете. Рассмотрев ходатайство, судья не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность уплаты государственной пошлины к уважительным причинам не относится. Кроме того, к жалобе приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины от 19.12.2017, в тот же день исполненное банком, в связи с чем препятствия обратиться с жалобой в срок (до 27.12.2017) у общества отсутствовали. Поскольку объективных причин, препятствующих обществу подать жалобу в срок, в ходатайстве не содержится и судьей не усматривается, ходатайство подлежит оставлению без удовлетворения, а кассационная жалоба – возврату заявителю. В соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с возвратом кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19.12.2017 №

области от 05.12.2016 о взыскании судебных расходов по делу № А17-4018/2015 рассмотрению не подлежит. Руководствуясь статьей 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного судаот 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2016 по делу № А17-4018/2015 Арбитражного суда Ивановской области возвратить заявителю. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технология Чистоты-М» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2017 № 226. Выдать справку на возврат государственной пошлины . Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк

31.07.2014 №22742). Однако, поскольку обществом обжалуется решение об отказе от 31.07.2014г., а заявление было направлено в суд 05.09.2014г., суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта. Согласно п.1 ст.333.16 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Статья 333.40 НК РФ определяет основание и порядок возврата или зачета государственной пошлины . Так подпунктом 2 п.1 ст.333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного

и справок суда в 2017-2018гг. В части сроков давности обращения в суд Общество ссылается на п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что им также не пропущен срок подачи иска в суд, который подлежит исчислению с даты получения истцом решений налогового органа об отказе в возврате сумм госпошлины. Поскольку справки на возврат государственной пошлины и судебные акты были получены АО «ДГК» в 2017-2018 годах, с заявлениями на возврат Общество обратилось в налоговый орган в июне, декабре 2017, июне 2018, решения об отказе в возврате госпошлины приняты ответчиком также в июле, декабре 2017, июне 2018, а в арбитражный суд с заявлением о возврате государственной пошлины общество обратилось 25.02.2019, то срок исковой давности обращения в суд для возврата государственной пошлины в сумме 108 721,31руб. не пропущен. Налоговый орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен. По мнению инспекции, основания для возврата государственной пошлины в заявленном

неоднократно обращалось в суд с заявлением о вынесении справки для возврата государственной пошлины, однако ответ получен не был. ... банк обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока, так как срок был пропущен .... Справка на возврат государственной пошлины была получена ... без определения о восстановлении срока. ... получен отказ в возврате государственной пошлины. ... повторно обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока. ... было получено определение от ... об отказе в восстановлении пропущенного срока для возврата государственной пошлины . В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц участвующих в деле. Проверив представленные материалы и определение судьи первой инстанции, суд приходит к следующему. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Исходя из положений вышеприведенной нормы права, при проверке законности и обоснованности