Прощение беспроцентного займа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-13628 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 августа 2019 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 по делу № А50-8476/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандартмедиасервис» (далее – общество) в лице единственного участника ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными односторонней сделки по прощению долга от 04.04.2017 и договора беспроцентного займа от 22.12.2016 № 01, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу общества денежных средств в сумме 2 480 000 руб., а также о взыскании 346 756,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2016 по 14.08.2018, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств, установил: решением суда первой инстанции от 23.08.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.12.2018 и

заявленные требования, установив факт перечисления Обществом Компании 173 505 000 рублей и частичное погашение долга в размере 1 900 000 рублей при отсутствии встречного предоставления. Отклоняя доводы Компании об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса и исходил из следующего. 27.09.2016 между Обществом и Компанией заключено соглашение о прощении долга. Согласно указанному соглашению должник признает наличие задолженности перед кредитором на сумму 203 085 000 рублей по договору новации; кредитор освобождает должника от исполнения всех обязанностей в части уплаты беспроцентного займа на указанную сумму. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 № А33-32493/2018 соглашение о прощении долга от 27.09.2016 признано недействительным; в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены заемные обязательства сторон в сумме 203 085 000 рублей. При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции указал, что в результате недобросовестных действий бывших участников Общества, корпоративного конфликта и смены участников и исполнительного

области от 28.09.2011 иск удовлетворен. Судебная инстанция исходила из того, что между сторонами заключен договор беспроцентного займа, факт предоставления денежных средств подтвержден документально, однако общество нарушило условия договора, поскольку заем в установленные сроки возвращен не был. Оценивая письмо предпринимателя, в котором указано на прощение долга в сумме 300 000 руб., судебная инстанция сделала вывод об отсутствии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по другому обязательству между теми же сторонами. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель, являясь кредитором по договору беспроцентного займа , в письме сообщил обществу о прощении долга в обмен на право получения в аренду торгового места, впоследствии общество предоставило в аренду помещение, установив размер арендной платы ниже установленных ставок, соответственно имеется взаимосвязь между прощением долга и получением предпринимателем имущественных льгот, следовательно, суд

Суд установил: решением от 25.09.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Альянс-групп» (далее – общество «Альянс-групп», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3). Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 25.03.2011 о прощении долга по договору беспроцентного займа от 06.04.2010 № 5-АГ/2010, заключенного между должником и ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 15 000 000 руб. долга, 3 485 958 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и восстановления права требования ФИО2 к должнику, которое подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди. Определением от 20.06.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 24.09.2014 Восьмого

расторжения трудового договора полностью возместить займодавцу сумму и проценты за пользование суммой займа по состоянию на день уплаты суммы долга. Таким образом срок возврата суммы долга истек +++, однако до настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена. Указанные обстоятельства и послужили причиной для обращения с настоящим иском в суд. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к ОАО "<данные изъяты>" с требованиями о признании незаконным отказа в прощении беспроцентного займа , предоставленного ФИО1 в рамках корпоративной ипотечной программы, признании исполненным обязательства ФИО1 по возврату займа в сумме <данные изъяты> ОАО "<данные изъяты>" по договору ... от <данные изъяты>. В обосновании заявленных требований указывает, что +++ между ОАО "<данные изъяты>" и ФИО1 был заключен договор займа .... В соответствии с условиями данного договора ФИО1 получил денежные средства в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.2.7 данного договора если по состоянию на установленную настоящим договором

рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день уплаты заемщиком денежных средств. Трудовые отношения ответчик прекратил 15.11.2013 и в силу абзаца 2 п.2.6 договора займа № от 20.10.2008 должен был не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить сумму и проценты за пользование суммой займа по состоянию на день уплаты суммы долга. Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском к ОАО "НК РА" о признании незаконным отказа в прощении беспроцентного займа , предоставленного в рамках корпоративной ипотечной программы, признании исполненным его обязательства по возврату займа в сумме *** рублей ОАО "НК РА" по договору № от 20.10.2008 года. В обоснование требований указал, что в соответствии с п.2.7 договора займа, если по состоянию на установленную настоящим договором дату возврата суммы (в соответствии с п.2.3.1 договор на 15.10.2013) заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по настоящему договору, а также обязанности по трудовому договору № от 12.10.2006, обязательство

удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменено в части, с принятием в данной части нового решения о признании незаконным решения Общества от (дата) в отношении (ФИО)1 о возврате полной суммы займа по договору (номер) беспроцентного целевого денежного займа от (дата). На Общество возложена обязанность произвести (ФИО)1 прощение долга по договору (номер) беспроцентного целевого денежного займа от (дата) в размере 203 280 рублей и взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и государственной пошлины в размере 3 758 рублей 25 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В поданной (дата) и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (дата) кассационной жалобе представителем Общества (ФИО)2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. По результатам изучения