Прощение долга как безвозмездная передача имущественных прав - гражданское законодательство и судебные прецеденты

организациями. Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 г. N 104, регулирующий применение норм о дарении к прощению долга, несмотря на то, что ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает возможность прекращения обязательств путем прощения долга, она должна применяться к коммерческим организациям с учетом правил ст. 575 ГК РФ. В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями запрещено. При этом согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации под дарением понимается: а) безвозмездная передача или безвозмездное обязательство передать вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу; б) безвозмездное освобождение или безвозмездное обязательство освободить другую сторону от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от

полученного российской организацией от иностранного учредителя, доля которого в уставном капитале превышает 50 процентов, в соответствии с подпунктом 11 пункта 1статьи 251 НК РФ. Указанная сделка правильно квалифицирована налоговым органом как прощение долга в соответствии со ст. 415 ГК РФ, которая предусматривает прекращение обязательства путем освобождения кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц на имущество кредитора. Однако, по мнению налогового органа, прощение долга в целях налогообложения прибыли должно рассматриваться как безвозмездная передача имущественных прав (а не имущества), так как "прощение долга" имуществом или финансовой помощью не является, в связи с чем ООО "Рязаньвест" неправомерно применило льготу, предусмотренную подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Данный вывод налогового органа арбитражный суд считает неправомерным по следующим основаниям. Нормы Налогового кодекса РФ, в частности п. 2 ст. 248, разделяют понятия безвозмездно полученного имущества и имущественных прав, предусматривая льготу в отношении безвозмездно полученного имущества (подп.

бухгалтерского учета операции по передаче векселя и погашению задолженности отражены по счету 62 «Покупатели и заказчики». На основании вышеизложенного, нельзя сделать вывод о том, какая именно задолженность была закрыта. Согласно представленных копий первичных документов и в соответствии с п. 2 ст. 248 Налогового кодекса РФ, не включение Обществом во внереализационные доходы безвозмездно переданного имущественного права (векселя) является не обоснованным, так как имущество, не подлежащее возврату в связи с соглашением о прощении долга рассматривается как безвозмездно полученное. Безвозмездная передача имущественного права (векселя) считается доходом организации и должна включаться в финансовый результат предприятия. Налогоплательщиком же, в 2004г. не включена во внереализационные доходы безвозмездная передача имущественного права (векселя) на сумму 969980,0руб. (в том числе НДС 147963,0руб.). Платежные поручения предоставленные ОАО«Ставропольпромэнергоремонт» об уплате задолженности ООО фирма «Мастер» за выполненные работы по договору №11/03 от 28.03.2003г. не содержат информации подтверждающей уплату задолженности по указанному договору (не указаны № договора, счет-фактура). К дополнительному исковому заявлению был

ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что понятия «имущество» и «имущественные нрава» подлежат применению в целях налогообложения прибыли организаций в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве Российской Федерации, с учетом положений ст. 38 НК РФ, а также, учитывая, что в рассматриваемом случае безвозмездная передача имущества (путем прощения долга), которое в целях налогообложения прибыли необходимо рассматривать как безвозмездную передачу имущественных нрав, происходит не непосредственно от «материнской» организации (ООО «Агроимпекс»), доля которой в уставном капитале ОАО «им.Ленина» составляет более 50 процентов, а на основании переуступки права требования со сторонней организацией, т.е. непосредственно между дочерней и материнской организацией отсутствует передача имущества, налоговая инспекция обоснованно сочла, что налоговая база по ЕСХН обществом занижена, в связи с отсутствием оснований для применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. При этом, задолженность в виде начисляемых в налоговом учете сумм процентов по займу, списываемых путем прощения

не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество или имущественные права передающему лицу. Из содержания статьи 415 ГК РФ следует, что прощение долга является безвозмездной сделкой, поскольку отказ кредитора от права требования не обусловлен каким-либо встречным предоставлением со стороны должника (пункт 2 статьи 423 ГК РФ). Прощение долга является самостоятельным основанием для прекращения обязательства. К объектам гражданских прав в силу статьи 128 ГК РФ относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, довод налогового органа о том, что положение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ относится к передаче имущества, а не имущественных прав , противоречит приведенным нормам гражданского и налогового законодательства. Вместе с тем налоговый орган в оспариваемом решении указал и на отсутствие полномочий у