Прощение долга крупная сделка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований по доводам кассационной жалобы истца не имеется. Судами установлено, что 31.12.2009 между Аппаратом специального представителя (должник) и обществом (кредитор) заключено соглашение о прощении долга, по условиям которого кредитор освобождает должника от уплаты 17 030 496 рублей 21 копейки долга. Полагая, что соглашение заключено обществом с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) порядка совершения крупных сделок без одобрения общим собранием участников общества, ФИО1, являясь участником общества и владельцем доли в размере 50 процентов его уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поскольку согласно пункту 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной

правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, придя к выводу, что оспариваемое соглашение о прощении долга является крупной сделкой , совершенной без соответствующего одобрения. ООО «Кадниковское» должно было знать о том, что соглашение о прощении долга является для ООО «Приоритет Сибирь» крупной сделкой, исходя из цены сделки и сведений, полученных от участника и директора ООО «Приоритет Сибирь». Таким образом, ООО «Кадниковское « своими действиями приняло на себя риски наступления соответствующих неблагоприятных последствий. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием

и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 195-197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая решение Дубненского городского суда Московской области от 27.01.2020 по делу № 2-26/2020 (2-1071/2019), исходили из отсутствия обстоятельств, необходимых для признания указанных истцом сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ ( прощение долга было обусловлено инвестиционными целями кредитора – общества «ГК Техно Э»; сделки были одобрены как крупные решением единственного участника общества; не доказано, что в результате сделок нарушено право истца на получение прибыли). Кроме того, суды признали обоснованным заявление ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. С данными выводами согласился суд округа. Изложенное заявителем в кассационной жалобе повторяет доводы, приводимые им в обоснование требований, а также в апелляционной и кассационной жалобах, которые проверялись судами и отклонены. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении или

по спорной сделке по данным представленной налоговому органу бухгалтерской отчетности на 31.12.2019, (последняя отчетная дата перед совершением сделки) составляла 286 218 000 руб. (т.2 л.д.129-135), цена приобретаемого имущества (58 % доли в уставном капитале ООО «Кадниковское») по соглашению от 05.03.2020 о прощении долга составляет 217 388 370,65 руб. или 75,95% балансовой стоимости активов корпорации, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка является крупной для общества, поскольку превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности с учетом указанных в ЕГРЮЛ видов деятельности ООО «Приоритет Сибирь», отсутствия доказательств совершения обществом неоднократно в течение продолжительного времени аналогичных сделок , соответственно, требует одобрения общим собранием участников общества. Вместе с тем, доказательства письменного одобрения сделки в материалы дела не представлены. При этом, свидетельские показания, а также пояснения лиц, участвующих в настоящем деле, в условиях корпоративного конфликта в обществе не могут являться

то есть уменьшилась более чем в десять раз, что свидетельствует о существенном изменении масштабов хозяйственной деятельности ООО «База обеспечения санаторно-курортного комплекса». Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные 11.12.2020 ОО «База обеспечения санаторно-курортного комплекса» с ЛПУ «Санаторий имени Анджиевского», СКУ «Санаторий им. СМ. Кирова», ЛПУП «ЦВМ - Санаторий «Лесная поляна», СКУ «Санаторий «Пикет» и ЛПУ «Санаторий имени 30-летия Победы» сделки являются взаимосвязанной единой сделкой прощения долга, которая по количественным и качественным признакам отвечает требованиям, предъявляемым к крупной сделке . Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11 сформирована правовая позиция, согласно которой к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами

заявлен его акционером, который представил надлежащие доказательства того, когда ему стало известно об оспариваемом Соглашении. Так ФИО4 указывает, что об оспариваемой сделке он узнал только 15.01.2018 после представления АО «Ангиолайн» Соглашения о прощении долга в его распоряжение на его требование от 11.01.2018 о предоставлении документов. Довод ответчика о том, что из самого запроса видно, что ФИО4 знал до обращения с запросом к обществу о существовании документа, является несостоятельным, так как ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своего довода о том, что ФИО4 ранее 15.01.2018 было предоставлено Соглашение, доказательствами не подтвержден. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской

что необжалование ответчиками по настоящему спору определения суда от 16.01.2020 о признании недействительным соглашения о прощении долга от 13.05.2016 № 01/ПД-16 свидетельствует об их согласии с данным судебным актом и о том, что для них всех имеют значение установленные этим судебным актом обстоятельства, а именно то, что сделка по прощению долга направлена на вывод активов должника, обладавшего на момент ее совершения признаками неплатежеспособности, и причинила имущественный вред его кредиторам. Как указывает заявитель, вывод судов о том, что, в силу прямого указания Устава должника сделка не нуждалась в одобрении, сделан без учета того, что соглашение от 13.05.2016 № 01-ПД/16 признано крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью самими участниками общества «УК Ява» - 100% участника общества «Бетам» и его контролирующее лицо, а также ФИО4 является участником общества «УК Ява» (49%), конечным бенефициаром холдинга, в который входят общества «УК Ява» и «Бетам», следовательно, имеет право давать обязательные указания, о чем не могли не

служит отсутствие, какого бы то ни было встречного удовлетворения. Однако, как пояснили участники процесса, МУП «ВГЭС» решило простить долг ответчикам, поскольку работы, за которые были перечислены похищенные денежные средства, были осуществлены, и материалы на их осуществление приобретались, в том числе, ответчиками за счет похищенных денежных средств. При таких пояснениях мотива прощения долга, следует сделать вывод, что между МУП «ВГЭС» и ответчиками имелись, какие-то взаимные действия, в связи с чем, соглашение не является дарением, т.е. положения о сделках (об их недействительности), применимы быть не могут. Более того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.23 Федерального закона №161-ФЗ, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами