Прощение долга по договору займа дарение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями. Таким образом, прощение долга, совершенное заимодавцем, является ничтожным, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилась. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал по следующим основаниям. В соответствии со статьей 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Суду не представлено каких-либо сведений, на основании которых можно было бы сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора. Оценивая квалификацию судом первой инстанции прощения долга в качестве разновидности дарения , суд кассационной инстанции указал: квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит

в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Проанализировав условия договора займа и соглашения о прощении долга, действия сторон после их заключения, суды установили намерение сторон о безвозмездной передаче в собственность клуба денежных средств, заключение центром и клубом договора займа и соглашения о прощении долга с целью прикрыть договор дарения и, признав договор займа и соглашение ничтожными (притворными) сделками, прикрывающими договор дарения , пришли к выводу о возникновении на стороне клуба неосновательного обогащения вследствие заключения и исполнения такого договора. При названных обстоятельствах, суды указали, что по сути истцом заявлено требование не из договора займа, а из неосновательного обогащения, и, исчислив срок исковой давности с 25.12.2015 и применив по заявлению ответчика исковую давность, отказали в иске. Общество в кассационной жалобе, оспаривая судебные акты, приводит доводы о неверной квалификации

условия договора, поскольку заем в установленные сроки возвращен не был. Оценивая письмо предпринимателя, в котором указано на прощение долга в сумме 300 000 руб., судебная инстанция сделала вывод об отсутствии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по другому обязательству между теми же сторонами. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель, являясь кредитором по договору беспроцентного займа, в письме сообщил обществу о прощении долга в обмен на право получения в аренду торгового места, впоследствии общество предоставило в аренду помещение, установив размер арендной платы ниже установленных ставок, соответственно имеется взаимосвязь между прощением долга и получением предпринимателем имущественных льгот, следовательно, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения кредитора и должника как дарение . В кассационной жалобе ИП ФИО3, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции

защиты прав предпринимателей», предоставленными в органы по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Астраханской области (т. 1, л.д. 36, 41-43). Довод истца о ничтожности заявления о прощении ответчику долга по договору беспроцентного займа от 12 июля 2004 года № 217 ввиду отсутствия конкретной даты написания спорного заявления и освобождения заемщика от обязанности возврата суммы займа в качестве дара, отклоняется. Запрет, предусмотренный статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прощение долга не распространяется, поскольку в этом случае исключалось бы применение статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Единственным условием, препятствующим кредитору освободить должника от лежащих на нем обязанностей, согласно норме статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушение прав других лиц в отношении имущества кредитора. В отличие от прощения долга дарение является двухсторонней сделкой, где предполагается согласие одаряемого принять предложенное ему имущественное право. Прощение долга - односторонняя сделка, освобождающая должника от ответственности. Отсутствие даты на заявлении о прощении долга

должника-банкрота, однако это экономический эффект самой цессии, правоотношения по прощению долга из иного обязательства не связаны с таким эффектом и не могут его повлечь. Связи между заключением договора цессии обществом с ФИО2 и предоставлением документов внешнему управляющему кооператива заявитель не раскрыл, каким образом такая передача создает экономический эффект, свидетельствующий о возмездности оспариваемой сделки для общества, заявитель также не поясняет. Договор уступки права (цессии) от 04.06.2020 заключен в отношении других прав требования общества к ответчику, вытекающих из решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-10446/2016, в то время как задолженность, прощенная обжалуемым соглашением, возникла из договора займа № 15 от 01.08.2016, права требования, по которым не уступались ФИО2 Ссылка на частичный возврат займа также не обосновывает наличие у общества сопоставимого экономического результата при прощении долга оспариваемым соглашением. Поскольку прощение долга произведено без встречного предоставления со стороны покупателя, оно обладает признаками дарения (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы

Кооператива заключается в удовлетворении потребностей пайщиков, путем предоставления займов по договорам займа и привлечения денежных средств по договорам передачи личных сбережений. Так, сделки дарения, в том числе в виде прощения долга противоречат основам деятельности КПК «Общедоступный кредитъ-Мста», а, равно, нарушают интересы как пайщиков в целом, так и Кооператива в частности. Таким образом, совершенная сделка дарения в виде прощения долга по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, заключенному между КПК «Общедоступный кредить-Мста» и ФИО1 совершена в ущерб интересам Кооператива. Ссылаясь на ст.ст.166, 174, 572 ГК РФ, просят признать сделку дарения в виде прощения долга по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года, заключенному между КПК «Общедоступный кредить-Мста» и ФИО1 недействительной, применить последствия недействительности сделки - взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № 08-Ц000694 от 26 июня 2008 года по основному долга - 1 000 000 руб., проценты - 3 866 959 руб., неустойку

сумму займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 794 267,99 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу, что целью совершения сделки прощения долга в данном случае являлось не полное и безоговорочное освобождение должника от лежащих на нем обязательств, а прощение части долга и обеспечение возврата суммы задолженности, в непрощенной части, и суммы начисленных по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентов. Следовательно, у Заимодавца как кредитора отсутствовало намерение одарить Заемщика. По смыслу ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки. ООО «Рудо-Аква» и ООО «Рудо-РязаньПромсахар» являлись, в

«ЛесПром», однако, ФИО1 не был введен в состав учредителей ООО «ЛесПром» по причине его недобросовестного, неправомерного поведения. В силу ч. 2 ст. 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству. Руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив условия соглашений о прощении долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 431 ГК РФ, в совокупности с представленными в дело доказательствами, принимая во внимание цель ООО «Королевская Кобра» по прощению долга, суд приходит к выводу об отсутствии в сделках по прощению долга признаков дарения , а также недоказанности того, что волеизъявление ООО «Королевская Кобра», изложенное в указанных соглашениях о прощении долга, выраженное четко, конкретно и с указанием размера прощаемой задолженности, не противоречащее в данном случае гражданскому законодательству, имело другой смысл, либо принято последним под влиянием обмана или заблуждения. При этом суд, оценивая доводы представителя ООО «Королевская

по договору целевого займа выполнил полностью, отработал у займодавца 10 лет, в связи с чем долг по указанному выше договору займа ему был прощен. Полагая, что в результате прощения долга по договору целевого денежного займа вследствие длительной работы истца в ПАО «Татнефть» ответчик получила неосновательное обогащение в размере половины суммы займа, ФИО1, ссылаясь на положения статьей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу: денежные средства в размере 238 387 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рубля 87 копеек. В процессе рассмотрения судом настоящего гражданского дела ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1 и ПАО «Татнефть» о признании недействительными договоров дарения и применении последствий недействительности сделок, сославшись на то, что в период брака с истцом на основании договора социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1, ФИО4 приобретена квартира, расположенная

- договора уступки права требования от 01.09.2019 прекращено, в связи с отказом ООО «ЛесПром» от иска в данной части. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение отменить, удовлетворив исковые требования ФИО1, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЛесПром». Выражает несогласие с выводами суда о действительности соглашений о прощении долга, ссылаясь на то, что подписанные соглашения о прощении долга по договорам займа от 20.11.2017 и 01.02.2108 не отвечают обязательным для сторон правилам и нарушают прямой запрет, установленный законом на совершение дарения между юридическими лицами. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности поведения ФИО1, предъявившего требования (уточнение) о признании соглашений о прощении долга недействительной сделкой в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчиком изначально отрицался факт заключения указанных договоров займа и ФИО1 были предъявлены данные соглашения в качестве доказательств признания займов лично директором ООО «ЛесПром» Лапа Ю.Н., что и повлекло предъявление требований о признании соглашений о