Прощение долга по договору займа ип - гражданское законодательство и судебные прецеденты

поскольку заем в установленные сроки возвращен не был. Оценивая письмо предпринимателя, в котором указано на прощение долга в сумме 300 000 руб., судебная инстанция сделала вывод об отсутствии взаимосвязи между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по другому обязательству между теми же сторонами. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 415, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что предприниматель, являясь кредитором по договору беспроцентного займа, в письме сообщил обществу о прощении долга в обмен на право получения в аренду торгового места, впоследствии общество предоставило в аренду помещение, установив размер арендной платы ниже установленных ставок, соответственно имеется взаимосвязь между прощением долга и получением предпринимателем имущественных льгот, следовательно, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал отношения кредитора и должника как дарение. В кассационной жалобе ИП ФИО3, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как

и получаемые ответчиком в рамках договора займа №16/04-15 от 16.04.2015. Следовательно, на взаимоотношения сторон по указанным денежным средствам распространяются обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором займа. Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции исключено из числа доказательств по делу представленное ответчиком соглашение о прощении долга от 30.06.2017 по Договору займа № 16/04-15 от 16.04.2015. Так, в ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации вышеуказанного доказательства в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Независимый экспертно – консультационный центр «КАНОНЪ», эксперту ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: - Кем, ИП ФИО1, или иным лицом выполнена подпись от имени ИП ФИО1 соглашении о прощении долга от 30.06.2017 «графа займодавец»? - Выполнен ли оттиск печати ИП ФИО1 соглашении о прощении долга от 30.06.2017 печатью ИП ФИО1, образцы оттиска, которой представлены на исследование? Согласно выводам эксперта, изложенным

21.05.2014 с одновременной уплатой годовых процентов (т. 1 л.д. 16). В материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 27.02.2013, заключенное между ФИО4 (кредитор) и ООО «ЛУКИНО» (заемщик), согласно которому кредитор полностью освободил заемщика от возврата займа в сумме 35 477 000 руб., предоставленного заемщику в соответствии с договором займа от 07.06.2012 и уплаты процентов за пользование (т. 1 л.д. 31). Оригинал указанного соглашения обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции. О фальсификации указанного соглашения истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил. Делая вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 07.06.2012 и наличия спорной задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования займа перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 22.01.2013, заключенного между ФИО4 и ФИО7, а также договора от 03.09.2015 № 03/09/ИП , заключенного между ФИО7 и ФИО2 (т. 1 л.д. 17-19). Между тем, из материалов дела следует,

к соглашению о том, что соглашение о прощении долга от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. является притворной сделкой, целью которой было прикрыть договор займа на сумму 794 593 руб. от 12.04.2016, заключенный между истцом и ответчиком, а ФИО2 согласился вернуть долг по договору займа от 12.04.2016 на сумму 794 593 руб. При этом судом не был разрешен вопрос о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности и последствий признания сделки ничтожной (притворной). Признание недействительной притворной сделки восстановит права ООО «ФИШ ТОРГ» на удовлетворение требований о взыскании задолженности в размере 2 078 573 руб. 29 коп. на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 по делу № А40-75742/2015-181-608 путем включения требований ООО «ФИШ ТОРГ» в размере 2 078 573 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 по делу № А72-5583/2017. Истец просил признать соглашение о прощении долга от 12.04.2016, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, недействительным в силу

ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> <данные изъяты> дней: <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. К моменту подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору денежного займа от 17.03.2011г. – 25.04.2011г. о прощении долга в сумме <данные изъяты> рублей, по указанному договору ООО «ФИО59» перечислило ответчику денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей. Суд признает данную сумму прощенной по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и отказывает истцу во взыскании долга в указанном размере с ответчика. К моменту подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ о прощении долга в сумме <данные изъяты> рублей, по указанному договору ООО «ФИО60» перечислило ИП ФИО2 денежную сумму в общем размере <данные изъяты> рублей. Суд признает данную сумму прощенной по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., и отказывает истцу во взыскании долга в указанном размере с ответчика. К моменту подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору

к ненадлежащим ответчикам, при этом она не лишена права на обращение с исковыми требованиями непосредственно к продавцам ООО «Хасс Лейблз энд Пэкеджинг», ООО «Экотек-Плюс», ЗАО Экотек-Плюс», если считает, что у них были полномочия на заключение соглашения от 14.10.2013 года, либо обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках конкурсного производства с требованиями о признании сделки договора прощения долга ничтожной и включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, заключенному с ООО «Экотек-Плюс». Суждение, выраженное судом первой инстанции о том, что у ООО «Экотек-Плюс» была обязанность по выплате ИП ФИО4 задолженности по договору займа, однако обязательство ООО «Экотек-Плюс» по возврату заемной суммы прекращено в связи с заключением соглашения о прощении долга от 01.10.2013 года, является преждевременным, поскольку ФИО4 не лишена возможности, обратившись к надлежащему ответчику, оспорить указанную сделку в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО «Экотек-Плюс», где будут исследованы обстоятельства дела и дана им оценка