Прощение долга по коммунальным платежам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в части предъявленных требований по коммунальным платежам не согласен с порядком расчета, произведенным обществом, настаивает на прощении долга и на пропуске срока исковой давности. В связи с необходимостью предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с представленными истцом документами и представления документов в обоснование своей позиции, суд на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывает судебное разбирательство. Руководствуясь статьями 158, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Отложить судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19 января 2022 года на 12 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. № 106. Сторонам не позднее, чем за три дня до судебного заседания, предлагается представить суду: Истцу: доказательства отправки своих возражений ответчику. Ответчику: позицию по доводам истца, первичные документы в обоснование произведенных расчетов по коммунальным платежам , уточнить сумму требования по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ (ранее заявляли долг

между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды, так как заключение договора аренды с тем же арендатором, при отсутствии доказательств того, что арендодателем принимались меры для отыскания нового арендатора, но все усилия не привели к положительному результату, что явилось причиной для заключения нового договора аренды на условиях прощения долга, не свидетельствует о получении выгоды истцом, а поэтому соглашение в этой части представляет собой договор дарения, который ничтожен в силу несоответствия его пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Истцом до наступления срока оплаты, предусмотренного соглашением от 01.10.2008 о погашении задолженности по коммунальным платежам по договорам аренды от 30.12.2005 №7507/05, от 25.09.2006 №8843/06, от 26.12.2007 №58251/07 за период с 01.01.2006 по 30.09.2008, в части взыскания задолженности в размере 586 272 руб., определенной сторонами к погашению в соответствии с графиком платежей с 10.10.2008 по 10.09.2010, заявлена задолженность в размере 219 852 руб.

указано выше, толкование сторонами условий договора существенно отличается. Более того, суд пришел к выводу о том, что условия пунктов 5.3–5.6 противоречат подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ в той мере, в которой допускают толкование указанных условий договора как прощение долга. Указанные пункты договора трактуются ответчиком как дающие ему право перечислять истцу лишь 85% от собранных средств, а остальные средства считать невозвратными долгами либо направлять на компенсацию своих расходов по осуществлению мероприятий по взысканию задолженности населения. Очевидно, что указанные либо 15, либо 7,5 процентов удерживаются помимо установленного пунктом 7.3 договора вознаграждения агента, которое априори должно учитывать расходы агента (ответчика) на исполнение обязательства, связанного со сбором и взысканием коммунальных платежей с населения. При этом согласно справке ответчика от 11.05.2011 №150 платежи населения во все месяцы искового периода за исключением января 2010 года превысили 85% от начислений истца, а в марте и ноябре превысили 100%. Среднее арифметическое соотношение начислений и платежей

«Дом», произвел перерасчет задолженности в сторону уменьшения, что и следует, по мнению судебной коллегии, расценить как прощение долга. Несостоятелен вывод суда о том, что выставлением в квитанциях долга не нарушаются права ФИО1 уже потому, что к оплате ей определяется сумма не текущего платежа, а с учетом задолженности, которая увеличивается ежемесячно в связи с начислением пени при том, что права на взыскания этой заложенности ООО «УК «Дом» утратило за пропуском срока исковой давности. ООО «УК «Дом», как указал суд, лишено возможности прибегнуть ко взысканию задолженности в судебном порядке, но и другой возможности для ее взыскания у ООО «УК «Дом» не имеется. Таким образом, указанием в платежном документе задолженности является излишним, ее начисление ко взысканию является неисполнимым. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда в части требований об исключении задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.01.2014 по 01.01.2017 в размере 157544 рубля соответствует установленным по делу доказательствам, в

установлено, что ФИО1 обращалась в ООО УК «ДОМ СЕРВИС» исключительно с заявлением, в котором просила об аннулировании/ прощении неустойки и пени, начисленных по основной задолженности, осуществлении перерасчета задолженности с учетом сроков исковой давности, заключении с ней соглашения о реструктуризации долга, которое впоследствии сторонами было подписано, учитывая, что приложенное к исковому заявлению письмо о перерасчете задолженности по иным основаниям ответчику направлено не было, им не получено, суд, не установив в действиях ООО УК «ДОМ СЕРВИС» нарушений прав ФИО1 как потребителя, оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДОМ СЕРВИС» о возложении обязанности по осуществлению перерасчета платы за жилую площадь, коммунальные платежи , взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в