Прощение долга по муниципальному контракту - гражданское законодательство и судебные прецеденты

окончания работ. Из указанной формулировки следует, что просрочивший подрядчик освобождается в полном объеме от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору. Апелляционный суд квалифицирует указанное письмо как прощение долга. Согласно пункту 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Апелляционный суд отмечает, что прощение долга по обязательству исходило от муниципального заказчика, реализующего права и обязанности муниципального образования по муниципальному контракту – муниципального учреждения «УЖКХ» города Новороссийска при должной об этом информированности Администрации муниципального образования в лице заместителя главы. Указание суда кассационной инстанции на наличие в Уставе города Новороссийска полномочий главы Администрации осуществлять функции распорядителя бюджета не исключает наличия у иных органов, должностных лиц и организаций права и обязанности действовать от имени и именем муниципального образования в гражданском обороте. Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской

если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. С момента, когда копия указанного письма и.о.директора МКУ «УЖКХ города» с визой заместителя главы Администрации города Новороссийска была выдана обществу с ограниченной ответственностью «Квант», соответствующее волеизъявление кредитора на прощение долга должно считаться доведенным до сведения должника. Из содержания письма следует, что прощению подлежит вся сумма неустойки в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательства. То есть, размер прощения определим, что не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 N 11659/06. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска апелляционный суд не усматривает, поскольку обязательство по уплате неустойки за просрочку по муниципальному контракту № 34/02-15 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Квант» прекращено прощением долга. Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерции подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271

и МКУ «УКС» соглашаются с тем, что данное прощение долга представляет собой способ прекращения обязательства МКУ «УКС» перед ООО «ПКБ «Волгостромпроект» в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Обязательство МКУ «УКС» перед ООО «ПКБ «Волгостромпроект»» в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек прекращается с даты вступления в законную силу определения Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда об утверждении настоящего Мирового соглашения. 5. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 194 (десять тысяч сто девяносто четыре) рубля возлагаются на Истца в полном объеме. 6. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим гражданским делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла. 7. Стороны договорились, что на сумму задолженности, предусмотренную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, пени, в соответствии с пунктом 6.8. муниципального контракта №0142300042019000047 от 29 июля 2019 г., и проценты

размере 205 030 612,12 руб. прекращаются прощением долга. Должник имеет неисполненные обязательства перед ГКУ «Ленавтодор» в сумме 2 385 861,27 руб., из которых 221 045,73 руб. основного долга и 2 164 815,54 руб. неустойки, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-91912/2017, А56-45208/2018, А56-45194/2018, А56-91915/2017, А56-91661/2016. Согласно условиям мирового соглашения, требования ГКУ «Ленавтодор» в части неустоек остаются неисполненными вследствие прощения долга. Между тем, в силу положений статей 40, 41, 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от поступления неустойки по государственным (муниципальным) контрактам , в том числе в целях софинансирования которых предоставляются межбюджетные трансферты, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и в полном объеме подлежат зачислению в доход бюджета публично-правового образования, от имени которого заключался государственный (муниципальный) контракт. Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции задолженность по уплате неустойки в сумме 2 164 815,54 руб. является неналоговым доходом бюджета Ленинградской области, то есть

ее руководителем и имел возможность определять ее действия. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы истца о совершении ответчиком, как руководителем Общества и его участником, действий по переводу активов ООО ДСК «Вятка» в подконтрольные ему общества. В качестве обоснования своих требований, истец ссылается на совершение ответчиком противоправных действий по расторжению муниципального контракта и прощение долга, при наличии наложенного судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность ООО СДК «Вятка». Однако данный довод суд находит необоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «УКС» и ООО ДСК «Вятка» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту участка автомобильной дороги. Из текста данного соглашения следует, что муниципальный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически данный муниципальный контракт исполнялся в 2016 году. За выполненные работы заказчиком переведена оплата в размере более 40 миллионов рублей. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительных документов в пользу взыскателя ПАО «Ураласбест»

истца суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Судебная коллегия с данными выводами соглашается и не усматривает оснований для изменения решения по доводам жалобы в данной части. Ссылка автора жалобы на совершение ответчиком противоправных действий по расторжению муниципального контракта и прощение долга, при наличии наложенного судебным приставом ареста на дебиторскую задолженность ООО СДК <данные изъяты>», не влияет на правильность выводов суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, 03 февраля 2017 года между МУ «<данные изъяты>» и ООО ДСК «<данные изъяты>» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту участка автомобильной дороги. Из текста данного соглашения следует, что муниципальный контракт был заключен 25 декабря 2015 года, то есть фактически данный муниципальный контракт исполнялся в 2016 году. Со слов истца, за выполненные работы заказчиком (МУ «<данные изъяты>») переведена ООО ДСК «<данные изъяты>» оплата в размере