Прощение долга поставщиком - гражданское законодательство и судебные прецеденты

стоимость приобретения товара у поставщика оставалась для налогоплательщика неизменной, а предоставленную покупателю премию (в виде прощения долга) нельзя рассматривать в качестве основания для уменьшения стоимости товара, установленной договором. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, оставленным без изменения определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, акты судов нижестоящих инстанций отменены и в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано на том основании, что сумма предоставленной налогоплательщику премии фактически уменьшает для него стоимость поставленных товаров, что должно учитываться при определении размера вычета по налогу на добавленную стоимость. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 2, 8, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют уменьшать определенную договором стоимость товаров на размер премии, предоставленной поставщиком покупателю, что приводит к уменьшению размера вычета, который покупатель вправе учитывать при уплате налога на

размере 3 520 553 руб. согласно платежному поручению №71. 14.02.2018 также было заключено соглашение о прощении долга к договору, в котором стороны договорились о том, что в соответствии с п. 5.1 договора покупатель обязан исполнить перед поставщиком обязательство по оплате неустойки за нарушение сроков и порядка оплаты по договору поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара в общей сумме 461 192,44 руб., однако в силу соглашения о прощении долга поставщик простил из 461 192,44 руб. неустойку в размере 302 767,56 руб., в результате чего сумма неустойки составила 158 424,88 руб., которую покупатель должен выплатить поставщику в срок до 14.04.2018. Согласно п. 2.1 соглашения о прощении долга к договору, в случае, если покупатель не исполнит обязательство по оплате 158 424,88 руб. неустойки, соглашение о прощении долга теряет свою силу, а за поставщиком остается право требовать от должника оплаты возникшей задолженности в полном объеме. Обязательство

освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия Соглашения, суды установили, что целью его заключения являлось обеспечение скорейшего погашения задолженности по указанному выше договору поставки в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника. Приведенный в кассационной жалобе довод о безвозмездном характере Соглашения в части прощения долга получил надлежащую оценку судов двух инстанций и правомерно отклонен как противоречащий условиям, на которых заключалось Соглашение. Обязательства покупателя прекращены в порядке, установленном статьей 415 ГК РФ. Кроме того, кассационная инстанция также учитывает следующее. При рассмотрении настоящего спора истец не ссылался на нарушение каких-либо условий Соглашения. Согласованная сторонами сумма долга полностью получена поставщиком в установленный срок - до 08.08.2018. При этом общество «Респект» не представило доказательств

компании о сторнировании штрафа как одностороннюю сделку, направленную на отказ от права взыскания неустойки, прощение долга и, учитывая изложенное, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. Отклоняя доводы компании об отсутствии у лица, направившего от имени компании электронные письма о сторнировании штрафов, полномочий на совершения соответствующих распорядительных действий, апелляционная коллегия, сославшись на положения статьи 182 ГК РФ, исходила из того, что полномочия отправителя явствовали из обстановки. Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре

расходов при определении налогооблагаемой прибыли, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом, и т.п. Характерным примером такого «искажения» является нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). Таким образом, ООО «Софрино-Газ» при осуществлении сделок по приобретению товара (СУГ) у поставщиков ООО «Гелиос», ООО «Прометей» были использованы сомнительные формы расчета, а именно прощение долга в значительном размере, что свидетельствует о нереальности совершения сделки и не может свидетельствовать о получении экономической выгоды в виде дохода в денежной форме поставщиками - ООО «Гелиос», ООО «Прометей». Кроме того, в рамках взаимоотношений с данными поставщиками, использовалась такая форма расчетов - как вексель, полученный от взаимозависимых лиц. Следовательно, основной целью совершения анализируемых сделок являлась неуплата налога на прибыль организаций путем увеличения суммы расходов и налога на добавленную стоимость посредством неправомерного заявления налоговых вычетов по операциям, которые реально не осуществлялись, так как у ООО «Софрино-Газ» не

состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <...> рублей - основной долг, <...> рублей - пеня, <...> рублей - штраф. С учетом изложенного доводы представителя истца о необходимости отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с поручителя пени, ввиду прощения истцом долга должнику, противоречат нормам материального права. При этом, требования истцом предъявлены к поручителю, ответственность которого по договору поставки основана на заключенном с ним договоре поручительства и положениях ст. 363 ГК РФ. Кроме того, поручитель не принимала участия в деле о взыскании долга в рамках рассмотрения спора Арбитражным судом <...>, не участвовала в заключении мирового соглашения и не изменяла условия договора поручительства. При этом пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что поручитель не вправе без согласия поставщика односторонне отказываться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменять его условия. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все

фактическое исполнение обязательств по договору поставки на дату принятия судом настоящего решения. Апеллянт полагает, что, что между сторонами было достигнуто соглашение о погашении задолженности путем взаимозачета, согласно актам взаимозачета основная сумма задолженности была зачтена сторонами по взаимным встречным обязательствам, требований о пенях и штрафных санкций при проведении взаимозачета к ответчику не предъявлялось, что свидетельствует о прощении долга или намеренном изменении обязательств соглашением сторон. С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кордиант» и ООО «ТранКо» заключен договор поставки товара №, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю шинную продукцию и иные резинотехнические изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар . В соответствии с п. 6.3 договора поставки за нарушение срока оплаты товара начисляется неустойка в размере ...% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Обязательства АО «Кордиант» по договору поставки № были выполнены