Прощение долга участником оформление - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соглашением (пункт 1 статьи 809 ГК РФ). В данном случае отношения строились следующим образом: заем был предоставлен ФИО7 и ФИО2 не в виде денежных средств, а в виде прощения долга ФИО7 по оплате прав требования участника строительства по договорам долевого участия в строительстве взамен на возникновение заемного обязательства. При этом выбор ФИО7 как контрагента осуществлялся по просьбе самого должника, что свидетельствует о трехстороннем соглашении между ними и кредитором. Далее прощение долга по оплате прав требования участника строительства было зафиксировано оформлением от ФИО7 безденежного кассового платежа. После реализации ФИО7 прав требования к застройщику по договорам уступки прав он обращал полученное от правопреемников в оплату цессии в свою пользу или в пользу должника (по договоренности между ними). Финансовый управляющий и должник не представили доказательств того, что ФИО7 оплатил права участника по заключенным с ним договорам долевого участия в строительстве. Такой оплаты в действительности не было. ФИО7 в кратчайший срок реализовывал права

объема товара (СУГ), отсутствие физической возможности у ООО «СОФРИНО-ГАЗ» разместить приобретенный у спорных контрагентов товар в заявленных объемах, отсутствие документов, подтверждающих перевозку груза, отсутствие оплаты, прекращение обязательств по договору через « прощение» долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нереальности исполнения сделок с ООО «Гелиос», ООО «Прометей» и несоблюдении ООО «СОФРИНО-ГАЗ» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. С учетом установленной согласованности действий участников спорных сделок, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели, создания искусственного документооборота, суд первой инстанции справедливо посчитал, что факт формальной независимости ООО «СОФРИНО-ГАЗ», ООО «Гелиос» и ООО «Прометей» не имеет значения, так как налоговой проверкой установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «СОФРИНО-ГАЗ» применило идентичную схему финансово-хозяйственных взаимоотношений при оформлении сделок с двумя формально не аффилированными и не взаимозависимыми контрагентами. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что налогоплательщик в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не оспаривал факт фиктивности сделок

подтверждается пояснениями ответчика, данными при рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи автотранспортного средства № 01/15/006 от 01.10.2015. Представитель ответчика в судебном заседании 01.11.2017 указал, что «расчеты за данный автомобиль произведены зачетом, прощением долга на 750 000 руб., в размере залоговой стоимости, а также было внесено в кассу общества 150 000 руб. в оплату автомобиля». На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что проведение зачета подтверждается решением единственного участника, а также отзывом ООО «УК «Кристалл» за подписью действующего руководителя общества по делу, которое было рассмотрено в Дзержинском районном суде г.Ярославля; отдавали автомобиль исходя из стоимости 150 000 руб. плюс 750 000 руб., оценили автомобиль фактически в 950 000 руб.; указал, что в случае оформления договора купли-продажи автомобиля по цене 950 000 руб. общество должно было заплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость «и реально она бы получила денег гораздо меньше, чем 950 000 руб.», сделка совершалась

1 000 000 руб. и уплате процентов за пользование займом в общей сумме 276 198,17 руб. (т. 1, л.д. 39-40). Как следует из письма ООО «Кудесник-Капитал» (исх. № 1 от 08.02.2021) прощение долга произведено кредитором в связи с истекшим сроком исковой давности (т. 1, л.д. 41). Учитывая приведенные выше обстоятельства, пояснения должника относительно фактически существующих правоотношений, применительно к настоящему спору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта передачи денежных средств именно в рамках договора от 22.08.2018, а также наличия какой-либо экономической целесообразности в предоставления займа в 2018 году, учитывая, что должник до этого на протяжении 4 лет не возвращал денежные средства по договору займа от 01.10.2014. При этом судом учтено, что ФИО4 являясь, помимо, участником и руководителем общества «Кудесник-Капитал», близким другом ФИО1, знал об имеющихся у него на 2018 год финансовых проблемах и не выплатах по кредитным (заемным) обязательствам. В частности, вступившим в законную силу заочным

так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме. В рассматриваемом случае из буквального содержания условий соглашения и действий участника по договору долевого участия следует, что стороны в один день подписали акт приема-передачи квартиры, что в силу требований части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ влечет прекращение основного обязательства застройщика; кроме того, стороны согласовали условия (п. 3 и п. 3.1) о том, что за период с 02 января 2021 года по

так и дополнительных требований. В случае если не удается установить волю сторон на прекращение обязательства в части, считается, что обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования, включая требование об уплате неустойки (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, по смыслу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме. В рассматриваемом случае из буквального содержания условий соглашения и действий участников по договору долевого участия следует, что стороны в один день подписали акт приема- передачи квартиры, что в силу требований части 1 статьи 12 Закона N 214-ФЗ влечет прекращение основного обязательства застройщика; кроме того, стороны согласовали условия (п.3 и п.3.1) о том, что за период с 1 октября 2019 по 18 января