Прощение долга учредителем при ликвидации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

договорам займа, прощены. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что названные договоры и соглашения заключены формально, все действия по новации обязательств, переводу и прощению долга совершены между взаимозависимыми лицами с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, поэтому для целей налогообложения спорные сделки между Обществом, ООО «Спецдорстрой» и ФИО3 следует рассматривать как списание кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО «Спецдорстрой». В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что финансовый директор Общества ФИО4 является мужем ФИО3, их дочь – ФИО5 является супругой ФИО6, который значился руководителем до 19.12.2012 и учредителем ООО «Спецдорстрой». При этом Инспекция выяснила, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ООО «Спецдорстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.06.2010 и прекратило свою деятельность 15.05.2013 в связи с ликвидацией по решению учредителя. Ликвидатором с 20.12.2012 являлась ФИО7. Данные обстоятельства, как отметил налоговый орган, свидетельствуют о том, что соглашения о новации, датированные 10.01.2013 и 15.01.2013, подписаны

есть, прощение долга было направлено на восстановление платежеспособности должника и основывалось на преследовании кредитором коммерческого интереса в виде получения части долга. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97. В рассматриваемой ситуации, при заключении между Обществом и его должником «СЭФ», соглашения о прощении долга и досрочном исполнении обязательств от 28.11.2012 интерес в восстановлении платежеспособности ООО «СЭФ» сторонами не преследовался. Каких-либо доказательств направленности действий Общества по прощению долга на получение дохода налогоплательщиком не представлено. Единственным кредитором выступал единственный учредитель должника, не предпринимавший каких-либо действий по возврату долга. Поскольку срок возврата долга был установлен сторонами не позднее 19.09.2014, то правовых оснований для действий, направленных на возврат долга до наступления указанного срока не имелось. Следовательно, обязательства ООО «СЭФ» по договору займа на платежеспособность должника повлиять каким-либо образом не могли. Кроме того, в течение месяца после заключения указанного соглашения учредителем (Обществом) инициирована процедура ликвидации должника.

в части возврата оставшейся суммы долга в размере 75 миллионов рублей, обязательство должника прекращается освобождением от него кредитором с момента подписания соглашения, прощение долга не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бэст Вэй», ОГРН <***>, ИНН <***>, имеются следующие сведения: лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является ФИО2, сведения об участниках/учредителях юридического лица-ФИО2, размер доли-100%, дата прекращения юридического лица-ДД.ММ.ГГГГ, орган, внесший запись о прекращении юридического лица-Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, способ прекращения-исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица. Таким образом, ООО «Бэст Вэй» исключено как недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц, что влечет те же правовые последствия как у ликвидированного юридического лица, ликвидация юридического лица завершена, сведения о прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в установленномпорядке внесены, ФИО2 как единственный учредитель общества имеет право

Объявить запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла и восстановлена дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лица, прощение долга и иное изменение либо прекращение вышеуказанного денежного обязательства. Обязать дебитора ФИО5 исполнять обязательства по погашению своей вышеуказанной кредиторской задолженности перед должником исключительно путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП по ЖАО г. Курска до полного погашения задолженности на общую сумму в размере 1 565 707, 15 рублей. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем (участником) общества с ограниченной ответственность «Монтажно-наладочное предприятие» принято решение ликвидировать общество с ограниченной ответственность «Монтажно-наладочное предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ и назначить ликвидатором ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮ, сведения о принятом решении о ликвидации предприятия и назначении ликвидатора внесены в ЕГРЮ ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с ч.1 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение

года о прощении долга по договору займа 07 ноября 2018 года). Как указывает ответчик, несмотря на его значительный размер, никаких намерений дарить какие-либо денежные средства у него не было. Договор дарения между ООО «ЛАЙФ» и ФИО1 не заключался. Ни в решении о прощении долга, ни в соглашении о прощении долга не встречается фраза "дарить" или ссылка на договор дарения, а содержаться именно положения о прекращении обязательств по действующему договору займа от 07 ноября 2018 года. В данной ситуации у генерального директора и учредителя ООО «ЛАЙФ» ФИО5 имело место достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, а именно ликвидации организации (следует отметить, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ЛАЙФ» (ИНН <***>) было ликвидировано 23.10.2020); учитывая значительный временной период, предусмотренный законом, необходимый для ликвидации организации, а также проводимых проверочных мероприятиях соответствующим территориальным налоговым органом (камеральные или выездные налоговые проверки), где находится юридический