Прощение долга юридическим лицом физическому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

07.07.2015, а также комплект документов к данному договору. Договор поставки сжиженного углеводородного газа от 07.07.2015 № 07/2015СУГ со стороны ООО «Гелиос» подписан генеральным директором ФИО4, соглашения о прощении долга от 30.06.2017 б/н и 19.09.2017 подписаны со стороны ООО «Гелиос» генеральным директором ФИО5 В адрес налоговых органов по месту постановки на учет ФИО6, ФИО5 направлены поручения о проведении допросов свидетелей данных лиц. ФИО6 не явился на допрос. В отношении ФИО5 получен ответ из ИФНС России № 1 по г. Москве (протокол от 10.08.2018 б/н, от 17.08.2018 вх. № 073228@), в котором сообщено, что относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель указал на следующую информацию. Со слов ФИО5, на его имя зарегистрировано 24 или 25 организаций, заявления для государственной регистрации юридических лиц подписывал, документы для государственной регистрации представлял как лично, так и через иных лиц по доверенности на представление интересов. Достоверность сведений о данных организациях, а также об адресах

с наименованием: MBAFinance. 09.12.2019 получены объяснения ФИО1, из содержания которых следует, что последней получено почтовое уведомление от 18.09.2019 от ООО «М.Б.А. Финансы», в котором сообщено о том, что заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк» договор займа включен в программу прощения процентов, штрафов и комиссий в размере 26 836,67 руб. в случае полного погашения долга в размере 34 876,28 руб. до 08.10.2019. 05.10.2019 ФИО1 внесена денежная сумма в размере 34 876,28 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении. С 06.11.2019 на принадлежащий ФИО1 номер телефона стали поступать телефонные звонки от сотрудников ООО «М.Б.А. Финансы», направленные на возврат просроченной задолженности. В рамках осуществления федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц , осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании приказа и.о. руководителя УФССП России по Тамбовской области от 12.12.2019 № 586 в отношении ООО «М.Б.А. Финансы» в период с 16.12.2019 по 20.01.2020 проведена проверка с

прощения долга для целей налогообложения прибыли, признаются безвозмездно полученным имуществом (пункт 2 статьи 248 НК РФ), что также отражено в письмах Минфина России от 11.10.2011 № 03-03-06/1/652, от 06.03.2009 № 03-03-06/1/112. Сумма прощенного долга признается в составе внереализационных доходов на дату прощения долга (независимо от применяемого должником в налоговом учете метода признания доходов и расходов). Однако, как следует из подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ, если заимодавцем является учредитель, доля которого в уставном капитале должника составляет более 50 %, то сумма прощенного им долга не учитывается в составе внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) единственным учредителем ООО «ДОР» является ФИО4 (том 1, листы 23-29). В силу пункта 2 статьи 248 НК РФ имущество или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав, не связано с возникновением у получателя

на апелляционные жалобы просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что подача заявителем в лице конкурсного управляющего ФИО4 заявления о признании недействительным соглашения о взаимном прощении долга от 27.01.2017 свидетельствует о том, что им признается наличие такого соглашения и его юридической силы на момент вынесения оспариваемого решения, а также отсутствия на этот момент задолженности должника; при заключении соглашения от 27.01.2017 права и законные интересы заявителя не могли быть нарушены, поскольку в результате заключения соглашения заявитель был освобожден от обязанности по уплате должнику 4 211 730 руб. 37 коп., заявленных ко взысканию в рамках дела № А60-59482/2016. Доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «Юристройинвест» являются необоснованными, так как права указанного лица рассматриваемым спором не затрагиваются. В судебном заседании представители должника, ликвидатор должника с доводами апелляционных жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Иные лица,

пошлины в размере 6 000 руб. В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, истцом не доказано, что заключение соглашения о прощении долга повлекло за собой причинение убытков обществу или участнику общества. Полагает, что ФИО6 необоснованно не привлечен к участию в деле в качестве ответчика, поскольку ответственность за недобросовестное поведение представителя юридического лица при совершении сделки не может быть возложена на конрагента. Указывает, что аналогичные соглашения о прощении долга заключались обществом с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк»), единственным участником которого также является ФИО1, с иными физическими лицами, что свидетельствует о сложившейся практике в хозяйственной деятельности общества. Ссылается на то, что прощение долга по своей правовой природе является разновидностью договора дарения в связи с чем отсутствие встречного предоставления не является основанием для признания сделки недействительной.

года, 20.11.2017 года, 01.02.2018 года, и утраты ООО «Королевская Кобра» прав требований по ним. Указанные соглашения о прощении долга не отвечают обязательным для сторон правилам и нарушают прямой запрет, установленный законом на совершение дарения между юридическими лицами (пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ), в связи с чем, являются недействительными (ничтожными). В соглашениях о прощении отсутствует взаимосвязь между прощением долга и получением первоначальным кредитором – юридическим лицом ООО «Королевская Кобра» какой-либо имущественной выгоды, поскольку согласно п. 1.6 соглашений о прощении целесообразность их была обусловлена намерением сторон о вхождении физического лица ФИО1 в состав учредителей ООО «ЛесПром», что не могло изменить состав или количество имущества ООО «Королевская Кобра», в связи с чем, в данном случае имеются основания для квалификации заключенных соглашений о прощении займов в качестве договоров дарения между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром». Признание соглашений о прощении долга по договорам займа от 20.11.2017 года, 01.02.2018 года ничтожными

дарения между ООО «Королевская Кобра» и ООО «ЛесПром», что в силу пп.4 п. 1 ст. 575 ГК РФ, предусматривающего запрет на дарение между коммерческими организациями, влечет недействительность этих соглашений. Выражает несогласие с выводами суда о том, что ФИО1 не включен в состав учредителей ООО «ЛесПром» в связи с недобросовестностью поведения ФИО1, о невозможности в связи с этим исполнения ООО «ЛесПром» встречного обязательства по соглашениям о прощении долга по договорам займа, поскольку факт виновности физического лица ФИО1 в привязке его к учредительству другого юридического лица – ООО «Бал свечей», которое не является кредитором ООО «ЛесПром» по договорам займа, не свидетельствует о виновности кредитора ООО «Королевская Кобра». Выражает несогласие с выводами суда о мнимости договора уступки прав требования, указывая на наличие в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении договора цессии от 01.09.2019, в том числе платежных документов, подтверждающих его реальное исполнение, отсутствие запрета на совершение договора цессии между аффилированными лицами.