Прощение долга законной неустойки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение как сделка по прощению долга, сумма которого составляет более 25% балансовой стоимости активов Общества, подлежала одобрению общим собранием участников. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам

2016г., размера долга за февраль 2016г., суточной нормы поставки газа, количества потребленного газа. Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что прощение долга предполагает наличие четко выраженного волеизъявления кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности, в указанном пункте соглашения отсутствует четко выраженное указание на прощение поставщиком долга покупателя, размер задолженности, от которой кредитор освобождает должника, определить расчетным способом не представляется возможным, в силу чего доказательств, подтверждающих заключение соглашения о прощении долга, ответчиком не представлено. Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, то судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки в предъявленных размерах. Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность обоснована тем, что при применении нормативного размера неустойки сумма начисленных пеней (1/130 ключевой ставки Банка России) будет

поскольку заключение конкурсным управляющим сделки по прощению долга, не соответствующей Гражданскому кодексу Российской Федерации, не может свидетельствовать о добросовестности его действий. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частичное прощение долга являлось условием погашения обществом «СК «Трэйс-Регион» всей взысканной с него суммы основного долга и части взысканной неустойки, не может быть принята во внимание. В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Исходя из этого, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2014 по настоящему делу, которым установлена сумма основного долга и неустойки , подлежащей взысканию с общества «СК «Трэйс-Регион», подлежало безусловному исполнению этим обществом, даже если оно было не согласно с размером взысканной с него неустойки. В этой связи немедленное исполнение

о прощении долга от 12.04.2016 и оформление расписки от 12.04.2016 о передаче денежных средств первоначальному кредитору – ИП ФИО6, более того, указывается на частичное прекращение обязательств должника перед кредитором (на сумму 794 593 руб.), на наличие непогашенной задолженности в остальной части долга, а также на то, что ИП ФИО1 не был своевременно осведомлен о заключении договора уступки права требования от 01.04.2016. Таким образом, установив, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке уже после исполнения обязательства первоначальному кредитору, суды пришли к выводу о прекращении обязательств по уступленному праву требования в размере 794 593 руб. и как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении соответствующей части требований ООО «ФИШ ТОРГ» из реестра требований кредиторов должника. Между тем судами не учтено следующее. В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу

подписан договор прощения долга на сумму задолженности по алиментам в размере 691477,29 руб. и неустойки 2000000 руб. Полагает, что при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем является несовершеннолетний ребенок. Именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, законный представитель является лишь распорядителем денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты это право ребенка, а не его законного представителя. Отказ от получения алиментов взыскателем не является выражением воли о прощении долга. Ссылаясь на нормы п. 2 ст. 168 ГК РФ просит признать договор прощения долга заключенный 06 июля 2018 г. ФИО2 и ФИО3 на сумму задолженности по выплате алиментов в размере 691477,29 руб. и неустойки за просрочку

освобождении истцом ответчика от выплаты неустойки, штрафных санкций за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства, у суда первой инстанции не имелось, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, подлежит отмене. Указание в п. 8 акта приема-передачи на принятие Участником долевого строительства объекта долевого строительства без претензий к Застройщику по сроку его передачи прощением долга также не является, поскольку не может быть однозначно истолковано как явно выраженный и правомерный отказ от реализации права на законную неустойку , в том числе, и в заявленном в рамках настоящего спора размере. Согласно установленному п. 1 ст. 450 ГК РФ порядку, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор,

прощения долга на сумму задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. и неустойки <данные изъяты> руб. Полагает, что при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем является несовершеннолетний ребенок. Именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения. Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, законный представитель является лишь распорядителем денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты - это право ребенка, а не его законного представителя. Отказ от получения алиментов взыскателем не является выражением воли о прощении долга. Ссылаясь на нормы пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор прощения долга, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 на сумму задолженности по выплате алиментов в размере <данные изъяты> руб. и неустойки

кодекса ФИО5 Федерации). На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. Учитывая, что до исполнения обязательства истцом Дата и Дата, обязательство ответчика, действующей в интересах несовершеннолетнего истец прекратилось Дата прощением долга, суд приходит к выводу, что после надлежащего исполнения обязательств истцом у нее не возникло права регрессного требования к ответчику, являющейся законным представителем другого солидарного должника, поскольку этот должник был освобожден кредитором от лежащих на нем обязанностей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в регрессном порядке суммы _ руб. _ коп., составляющей _ доли от уплаченной истцом ФИО8 суммы долга в _. руб., поэтому исковые