от Межрайонной ИФНС № 9 по Алтайскому краю от 24.12.2018 и от 14.01.2019; возражал против удовлетворения заявления. Представитель уполномоченного органа представил возражения на отзыв должника от 14.01.2019. Указал, что из положения статьи 12 Федерального закона № 436-Ф3 не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности («налоговой амнистией»), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность но уплате налогов, пени и штрафов. Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение грех лет (2015-2017 годы).Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, но которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее
рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. В силу пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Стороны представили мировое соглашение следующего содержания: «Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Ответчик возмещает Истцу денежные средства в размере 278 827,83 рублей. Срок возмещения устанавливается в двадцать календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом РТ настоящего мирового соглашения. В свою очередь Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчику в виде возмещения расходов, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 265 рублей 21 копейка (девять тысяч двести шестьдесят пять рублей 21 копейка). Мировое соглашение составлено в 3 (грех ) экземплярах, по одному для каждой из сторон и один для Арбитражного
предоставлении указанного помещения религиозной организации «Миссия благой вести» отсутствуют. При таких обстоятельствах, осуществление миссионерской деятельности по адресу: <...> противоречит действующему законодательству. Местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Миссия благой вести» г. Ижевск зарегистрирована в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, пастором назначен ФИО4, при этом Со Цзинь Вук (Seo Jin Wook) не наделен полномочиями по осуществлению миссионерской деятельности, проведению вероучений (служений). Кроме того, согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № содержание литературы Пак О.С. «Секрет прощения грехов и рождения свыше» и «Магазин сердец» является религиозным, так как цитата из Священных Текстов, их интерпретацию и комментирование; утверждается вера в Бога, истинность соответствующих религиозных представлений, взглядов, догматов, текстов; вера в святых и пророков. Содержится описание и пояснение культа и культовых действий, призыв осуществлению религиозной деятельности (л.д. 70-72). В соответствии со статьей 3 Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии экстремистской деятельности» основным направлением противодействия экстремисткой деятельности является выявление, предупреждение и пресечение экстремисткой деятельности
считает незаконной и нелогичной, так как инструкция находится в самом низу иерархии российского законодательства. По мнению заявителя, в его заявлении указаны объект, субъект, объективная и субъективная стороны четырех составов должностных преступлений. Считает, что суд, отказывая в принятии жалобы, поверхностно ознакомился с апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что положения гражданско-процессуального кодекса РФ не применяются в уголовном судопроизводстве. По мнению заявителя, его отказ от рассмотрения жалобы от 08.04.2019 г. следственный орган расценил как « прощение его грехов » и продолжил нарушение уголовно-процессуального закона, правонарушение следственного органа является длящимся. Просит постановление отменить, направить жалобу в суд для рассмотрения. В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал. Указал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено за пределами срока, что подтверждает его доводы о пропуске следователем процессуального срока. Прокурор Нургалиева Г.Ф. предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной
