Совета директоров ОАО «Волгомост» от 05.08.2010г. В соответствии с вышеуказанными соглашениями принято решение о прощении ФИО7 долга в сумме 35 000 000,0 руб. и начисленных процентов за пользование займами в сумме 3 367 213,0 руб. Данные операции по списанию долга с физического лица отражены на счетах бухгалтерского учета организации: сумма долга 35 000 000 руб. и начисленные проценты в сумме 3 367 213 руб. по кредиту счета 73.1 «Расчеты по предоставленным займам», дебету счета 91.2 «Внереализационные расходы». В результате отношений с ОАО «Волгомост» ФИО7 получил доход в общей сумме 38 367 213 руб. (35 000 000+3 367 213), так как не вернул сумму выше указанного займа с учетом начисленных процентов за пользование денежными средствами и сумма займа и начисленные проценты были ему прощены. Судом установлено, что ОАО «Волгомост», как налоговый агент перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 4 550 000 руб. на основании платежного поручения №901 от 23.08.2010г., исчисленный
дела. Общество не согласно с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 1 530 000 руб., соответствующих сумм пени и штрафа считая, что правомерно учитывала убыток от реализации векселей в сумме 7 650 000 руб. при формировании налоговой базы по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель считает, что у инспекции отсутствуют основания для произвольных выводов о прощении им долга в сумме 18 628 089.00 руб. по договорам займа. В связи с чем необоснованно предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 2 421 651.00 руб., пени - 254818 руб. и общество необоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 484 330.00 руб. (2 421 651 *20%). Налоговый орган в отзыве на заявление, поддержанном представителями в ходе судебного разбирательства, указал на правомерность принятого решения в оспариваемой части, поскольку завышение суммы начисленных авансовых платежей за 2008
подлежала определению единовременно, в момент выдачи займа, исходя из общей суммы договора займа на безвозвратной основе, а не в размере ежемесячно прощаемой суммы по договорам займа в момент прощения (списания за счет прибыли) долга, что составляет состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ. Общество, оспаривая решение в указанной части, указывает, что поскольку займы выдавались на условиях возвратности, срочности и платности, предусмотренных Положением Налогового агента о выделении целевых займов для улучшения жилищных условий в системе социальной ипотеки РТ (далее «Положение») и договорами целевого займа, то основания для удержания налога в момент выдачи займа не имелись. Суд признает доводы общества правомерными и основанными на доказательствах по делу и фактических обстоятельствах. Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной
о зачете взаимной задолженности (л.д.67). Согласно п.2 Соглашения ФИО1 считает полученным заем по договору займа № от 18 декабря 2012 года в сумме 2 928 000 руб. 18 декабря 2017 года между ЗАО АСФ «Челябстрой» и ФИО1, заключено соглашение о прощении долга (л.д.68). Согласно соглашению о прощении долга от 18 декабря 2017 года, согласно п.1 Кредитор, в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ, освобождает Должника от уплаты долга в сумме 2 928 000 руб., возникшего из обязательства по договору займа № от 18 декабря 2012 года. В ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в электронном виде поступили сведения по форме 2-НДФЛ от ЗАО АСФ «Челябстрой» о сумме не удержанного налога в размере 72 016 руб. с полученного дохода за 2016 год. Срок уплаты налога по данным сведениям - 03 декабря 2018 года. Также в Инспекцию в электронном виде поступили сведения по форме 2-НДФЛ от АО «Челябстрой» о
оплатил и материальную выгоду и НДФЛ, что подтверждается квитанцией об оплате. Расчет налога от прощения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: Общая сумма займа 4 000 000 рублей. Общий срок прощения займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1827 дня). Период прощения займа с момента ухода в отпуск по уходу за ребенком с 07.112016 по ДД.ММ.ГГГГ (199 дней). Ежедневная сумма прощения займа 4 000 000/1827 2189,38 рублей. Сумма прощениязайма за период декретного отпуска 2189,38*199= 435686,99 рублей. Сумма дохода облагаемая по ставке 35% - 4151,61 руб. Итого: НДФЛ (13%) с дохода 435686,99 рублей составляет 56639,30 руб. НДФЛ (35%) с дохода 4151661 рублей составляет 1453,1 руб. Из материалов дела следует, что указанные суммы дохода ФИО2 задекларированы, НДФЛ уплачен в бюджет. Судом установлено, что налоговым агентом АО «Новые фитинговые технологии» представленные в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2017 год № от ДД.ММ.ГГГГ с признаком 2 с суммой налога не удержанной налоговым агентом в
расчета 0,1 % за каждый день просрочки – 2 450 руб.; срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ; все обязательства должника по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращаются с момента заключения настоящего соглашения, в том числе дополнительные обязательства; прощение долга, совершенное в соответствии с настоящим соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами ( л.д. 155). Судом установлено, что сведения о прощении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не были предоставлены ФИО1 для отражения в бухгалтерской отчетности главному бухгалтеру предприятия, доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Также не представлено и доказательств того, что ответчик самостоятельно как физическое лицо предоставил указанную информацию налоговому органу и уплатил НДФЛ с суммы, отраженной в соглашении о прощении долга. Прекращение заявленного сторонами гражданско-правового обязательства не означает прекращение иных обязательств, возникающих не по предусмотренным гражданским законодательствам основаниям. Так, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст.
погасить определенную часть (от 25%) задолженности перед Обществом в обмен на прощение остальной части долга. Конкретно для ФИО1 было предложено прощение долга при условии внесения им денежных средств в размере 3356 руб. При этом заемщик должен был выразить свое согласие на участие в данной акции в ясной и недвусмысленной форме. Данный платеж произведен Заемщиком посредством личного кабинета на сайте общества, таким образом, ФИО1, заключая договор займа, участвуя в его исполнении, а также соглашаясь на погашение долга по условиям акции действовал исключительно добровольно и осознанно. Прощенная ФИО1 часть долга составила 9 992,69 руб., что с учетом действующих норм законодательства в сфере налогообложения было отнесено Обществом к получению дохода. Учитывая, что доход был получен в виде экономии, которое лицо должно было уплатить в качестве долга, Общество не имело фактической возможности удержать НДФЛ с такого дохода и перечислить его в бюджет, о чем был уведомлен налоговый орган по месту жительства Заемщика путем направления
суммы долга по договору займа с ФИО4 не имеется, исполнительное производство в отношении последней не возбуждалось. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что доказательств, объективно подтверждающих факт прощения (списания) ООО <данные изъяты> задолженности, после которого у ФИО4 возникла экономическая выгода в виде невозвращенной суммы займа, процентов и пеней по договору займа, а также соблюдения ответчиком установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в материалы дела не представлено, сама задолженность ФИО4 не признается, на основании решения суда взыскана не была, в связи с чем, документальное подтверждение обоснованности размера начисленных процентов и пеней отсутствует. При таких обстоятельствах, оснований считать, что ответчик получила в 2017 году доход в виде суммы, списанной с баланса кредитной организации, не имеется, следовательно, такая сумма не подлежит налогообложению НДФЛ . Указанные обстоятельства дела и приведенные нормы права, регулирующие спорные отношения, судом первой инстанции при разрешении дела учтены не были, в связи с чем, решение суда не может
