Прощенная кредиторская задолженность в налоговом учете - гражданское законодательство и судебные прецеденты

По эпизоду неотражения в составе доходов денежных средств, ранее предоставленных ОАО «Свободный» в рамках договоров займа и в последующем прощенных налогоплательщику, судом установлено следующее. ООО «Рюсли» в процессе финансово-хозяйственной деятельности привлекались заемные денежные средства от физических лиц - учредителей налогоплательщика ФИО5, ФИО6 и юридического лица ОАО «Свободный», держателем акций которого является ООО «Рюсли». При этом, по данным бухгалтерского учета, часть невозвращенных заемных средств списывалась и относилась в состав прочих доходов. В проверяемом периоде налогоплательщиком списана кредиторская задолженность по долговым обязательствам перед ОАО «Свободный» в 2013 году в размере 11 010 000 руб. Основанием для списания кредиторской задолженности перед ОАО «Свободный» явились протоколы внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» и заключенные на их основании соглашения о списании долгов к договорам займа между заимодавцем (ОАО «Свободный») и заемщиком (ООО «Рюсли»). В налоговом учете проверяемого налогоплательщика данная операция не отражена. Согласно книгам учета доходов и расходов за 2013-2015 ООО «Рюсли» при определении налоговой

кредиторской задолженности не истек. Данный довод налогоплательщика налоговым органом не оспорен. В свою очередь, представитель налогоплательщика пояснил суду, что в бухгалтерском учете Общества информация об отсутствии задолженности по состоянию на 01.01.2018 отражена не верно, однако ФИО5 пояснений относительно прощения долга не давала, долг не прощен, срок возврата долга по договорам не истек. Суд апелляционной инстанции отметил, что в данном случае срок исковой давности по спорной кредиторской задолженности не истек; непредставление документов по погашению долга не свидетельствует о его прощении; факт прощения долга налоговым органом не доказан и оснований для переквалификации сделки у налогового органа не имелось. Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения влечет ответственность по статье 120 НК РФ и не может являться основанием для доначисления налога на прибыль. На основании изложенного, с учетом уточненных требований Общества, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 18 статьи 250 НК

эпизоду неотражения в составе доходов денежных средств, ранее предоставленных ОАО «Свободный» в рамках договоров займа и в последующем прощенных налогоплательщику, судами установлено следующее. Обществом в процессе финансово-хозяйственной деятельности привлекались заемные денежные средства от физических лиц - учредителей налогоплательщика ФИО6, ФИО7 и юридического лица ОАО «Свободный», держателем акций которого является ООО «Рюсли». При этом, по данным бухгалтерского учета, часть невозвращенных заемных средств списывалась и относилась в состав прочих доходов. В проверяемом периоде налогоплательщиком списана кредиторская задолженность по долговым обязательствам перед ОАО «Свободный» в 2013 году в размере 11 010 000 руб. Основанием для списания кредиторской задолженности перед ОАО «Свободный» явились протоколы внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Свободный» и заключенные на их основании соглашения о списании долгов к договорам займа между заимодавцем (ОАО «Свободный») и заемщиком (ООО «Рюсли»). При этом в налоговом учете Общества данная операция не отражена; согласно книгам учета доходов и расходов за 2013-2015 ООО «Рюсли» при определении налоговой

к договорам, а также рассматриваемые договоры поставки были представлены в налоговый орган при проведении проверки. В письме от 04.07.2008 № 03-03-06/1/385 Минфина России указано на то, что прощенная задолженность, возникшая по договорам поставки, формирует внереализационные доходы в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ (как списанная кредиторская задолженность). Ст. 268 НК РФ устанавливает особенности определения расходов при реализации товаров и (или) имущественных прав, в частности, определяет условия, при которых налогоплательщик при реализации товаров и (или) имущественных прав вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав. Приобретенная заявителем машина MAJER является основным средством (амортизируемым имуществом). Из оспариваемого решении ИФНС от 28.07.2011 № 11-28 (стр. 3), на момент прощения долга ООО СП «РМ Интеркэп» списало в налоговом учете путем амортизации стоимость машины в полном объеме, поэтому положения ст. 268 НК РФ в данном случае неприменимы. Заявитель просил суд обратить внимание на то, что для целей