переводом на русский язык, подтверждающие право на ведение деятельности по месту исполнения договора в соответствии с законодательством Исламской Республики Иран. Заказчик письмом от 19.09.2018 проинформировал общество о нарушении срока подписания контракта и об инициировании процедуры по признанию общества уклонившимся от заключения контракта и внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков. Общество письмом от 19.09.2018 уведомило заказчика об обстоятельствах непреодолимой силы, выразившихся в невозможности открытия в российских банках расчетного счета в иранской валюте, а также просило дать пояснения по проведению оплаты поставщикам-резидентам Российской Федерации, либо смене валюту контракта на рубли, либо расторжения его по соглашению сторон. Письмом от 20.09.2018 общество подтвердило свое намерение исполнить договор поставки офисной мебели, сообщило о подписании указанного договора и просило заказчика рассмотреть вопрос об изменении валюты договора. При этом заказчику и в его представительство в Иранской Республике подписанный контракт направлен обществом 20.09.2018, после истечения установленного срока, требование иранского представительства заказчика о представлении для заключения контракта данных
которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор о возмездном оказании услуг по оформлению сертификатов соответствия ГОСТ Р. Ответчиком обществу «Специальные технологии» во исполнение указанного договора выданы сертификаты соответствия. В адрес ответчика от общества НПП «Спецтех» поступил запрос, согласно которому заявитель просил дать пояснения по поводу того, каким образом стала возможной выдача сертификатов. Поскольку не были представлены запрошенные обществом «Серконс» документы, действие сертификатов было приостановлено, о чем обществу «Специальные технологии» сообщено информационным письмом. Общество «Специальные технологии» обратилось в суд за признанием действий общества «Серконс» по отзыву сертификатов соответствия недобросовестными и восстановлением положения, существовавшего до нарушения права. Проанализировав правоотношения сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт нарушения правил
ФИО5 также был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Между тем, факт привлечения к ответственности ФИО1 из данной справки № 748 не следует, не следует также информация о третьем участнике ДТП – ФИО3, тогда как из материалов административного производства усматривается привлечение к ответственности ФИО1 и участие в ДТП ФИО3 Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения арбитражного дела, судом исследуются обстоятельства ДТП и устанавливается вина участников ДТП, прошу дать пояснения о несоответствии сведений, указанных в справке ГИБДД ф. № 748 и материалов административного производства по данному ДТП, а также указать сколько участников фактически участвовали в данном ДТП, кто из участников был привлечен к административной ответственности. В случае, если ФИО6, действительно был привлечен к административной ответственности, представить заверенную ГИБДД копию постановления-квитанции (либо постановления) либо подлинник. На основании изложенного, руководствуясь ст. 66, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Предложить Начальнику
на оплату, акты выполненных работ с ООО КК «Технологии бизнеса»; 9) договор, счет на оплату, акты выполненных работ, товарные накладные (иные документы) с ООО "Челябнефтепродукт"; 10) договор, счет на оплату, акты выполненных работ с ФИО6; 11) договор, счет на оплату, акты выполненных работ с ООО «Уралбизнеспроект»; 12) накладные с АО «Фрейт Линк» за октябрь 2015. 13) оригиналы договоров с ООО «Партнеры успеха» №БО/43/2015 от 12.01.2015, №БО/54/2015 от 02.02.2015 14) кассовую книгу предприятия. Также, прошу дать пояснения относительно работника ФИО3: - сведения о размере задолженности по выплате заработной платы и за какой период; какая работа была проведена работником за данный период; - подотчетные документы по командировкам ФИО3 и сведения и документы, подтверждающие расходование денежных средств ФИО3 (билеты, квитанции, цель поездки и иные документы): Дата платежа Сумма платежа Основание платежа 14.05.15 30000 Командировочные расходы 03.11.15 50000 Командировочные расходы 12.11.15 40000 Командировочные расходы 04.12.15 10000 Командировочные расходы 25.12.15 18000 Командировочные расходы 10.02.16
Обязать Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г.Саратова привести границы земельных участков, расположенных по адресу: г.Саратов, ул.Мичурина, 36 и Мичурина, 34, Мичурина, 38 в соответствие с фактическим землепользованием в части 376кв.м., занятых жилым домом № 34 по ул.Мичурина, Октябрьский район. В материалы дела Комитетом представлен кадастровый паспорт земельного участка от 06 декабря 2013г. № 64/201/2013-539845 на земельный участок кадастровый номер 64:48:050308:1670, указано местоположение: <...> площадь 1293кв.м. с приложением плана (чертежа, схемы) земельного участка. Прошу дать пояснения относительно исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда относительно приведения границ земельных участков, расположенных по адресу: <...> и ФИО7, 34, ФИО7, 38 в соответствие с фактическим землепользованием в части 376кв.м., занятых жилым домом № 34 по ул.ФИО7, Октябрьский район, относительно формирования земельного участка с кадастровым номером 64:48:050308:1670. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство
перечисленной суммы со стороны ООО «ТД Анике» отсутствует. При этом ни одна из сторон (ООО «ТД «Аникс», ООО «Лизинг- Сибирь») не заявляла о нарушении своих прав или злоупотреблении своим правом другой стороной в связи с чем, эксперт не мог определить срок исковой давности по данной сделке, соответственно, квалифицировать кредиторскую задолженность в 30,0 млн. руб., как задолженность с истекшим сроком давности. Эксперт в письменном виде подготовил следующие ответы на вопросы ООО «Лизинг-Сибирь»: Вопрос 1. Прошу дать пояснения о причинах исследования экспертом Заключения по обзорной проверке бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год от 17.06.2019 (Т.2., л.д. 11-38) и об отсутствии рассмотрения Заключения по обзорной проверке от 17.09.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год. Повлияло ли отсутствие исследования Заключения по обзорной проверке от 17.09.2020 бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «Лизинг-Сибирь» за 2016 год на мотивировку и выводы, изложенные экспертом, при ответах на вопросы, поставленные судом в определении суда от
«правая сторона зацепы вставки мимо посадочных мест, надлом зацепа на вставке»; 2) также прошу пояснить следующие несоответствия в выводах экспертного заключения ООО НЭУ «Истина» в выводах завода-изготовителя: - выводы ООО НЭУ «Истина» «в зоне замковой части в основании корпуса, расширений, деформаций, механических следов воздействия не имеется»; выводы завода-изготовителя «на фото № 13 заключения завода отмечены следы на вставке от механического воздействия, на фото № 14 следы на корпусе пломбы от механического воздействия»; 3) Прошу дать пояснения по однозначному выводу относительно того, что пропускание пломбировочной проволоки через входное и выходное отверстие обусловлено лишь нарушением процесса навешивания пломбы при первичной установке, а не в результате вскрытия и повторного закрытия пломбы? 4) прошу указать, на какие именно стандарты, устанавливающие процедуру установки спорной пломбы, ссылался эксперт? Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д
на обращение истца от 19.08.2019г., ему пояснили, что расчет стоимости транспортного средства <данные изъяты> в рамках страхового возмещения направлен на рассмотрение в страховую компанию АО «МАКС». На момент направления письма ответ от страховой компании не получен. В течение длительного времени каких-либо обращений или писем в адрес истца от СТОА либо страховой компании не поступало, в связи с чем 18.11.2019г. истцом было направлено заявление в страховую компанию АО «МАКС» (получено 21.11.2019г.), в котором он просил дать пояснения в связи, с чем в нарушении п. 15.2 ст.12 Федерального закона №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. транспортное средство <данные изъяты> до настоящего времени не отремонтировано. 03.12.2019г. истец получил ответ от АО «МАКС», что СТОА ООО «СОКРАТ» готово принять его транспортное средство на ремонт. 05.12.2019г. истец предоставил транспортное средство на ремонт на СТОА ООО «СОКРАТ» по адресу: <...>. 25.12.2019г. транспортное средство было отремонтировано. Истец обратился в АО «МАКС»
городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. ФИО2 обязан не чинить препятствия ФИО1 в пользовании всеми комнатами, расположенными в квартире ***, и не запрещать ими свободно пользоваться. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснения названного решения, в котором просит дать пояснения , что любые малолетние дети, независимо от того являются ли они ее детьми, внуками или племянниками, могут беспрепятственно проходить во все комнаты квартиры ***, и ответчик ФИО2 не имеет права высказывать слова недовольства в адрес малолетних детей по поводу нахождения их в квартире вместе с ней, а так же чинить им какие-либо препятствия в пользовании квартирой, когда дети находятся в ней. Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 июня 2019 года в
