в соответствии со статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении требований: ФИО3 просила признать право собственности на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, а также признать отсутствующим право собственности ФИО10 на 30 обыкновенных именных бездокументарных акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А. Истцом в ходе рассмотрения дела также заявлено об уточнении процессуального состава лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым просил считать согласно статьи 47 АПК РФ надлежащими ответчиками ФИО10 и Общество; исключить из числаответчиков ФИО1 и ФИО2, привлечь их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2021 ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.
«УКС» - Решетилова А.О. по доверенности, от ООО «СтройКом» – не явился, Ведется/не ведется аудиозапись предварительного судебного заседания. Судья в предварительном судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Проверены полномочия представителей лиц, участвующих в деле, иных участников процесса, явившихся в судебное заседание. Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов не заявлено. Истец. Поддерживаю. Ответчик. Возражаю. Прошу исключить из числа ответчиков . Суд определил. Ходатайство ответчика об исключении из числа ответчиков принять к рассмотрению. Окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.11.2022 на 10-15 час. в помещении суда по адресу г. Краснодар, ул.Постовая, 32, зал№205 (2 этаж). Истец: дополнительное правовое обоснование заявленных требований, подробный расчет задолженности с подтверждением каждого показателя и указанием примененной формулы расчета, представить актуальный акт сверки взаимных расчетов
истца: ФИО1, предприниматель. от ответчика: ФИО2, доверенность № 43 от 27.04.2007 г. УСТАНОВИЛ: ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Салават, Администрации городского округа г. Салават о признании права собственности. Представитель истца: исковые требования поддерживаю. На настоящее время у меня пролонгирован договор аренды, копию прилагаю. ГУ ФРС по РБ прошу исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Представитель ГУ ФРС по РБ: полагаю, что истцу с соглашением о пролонгировании договора аренды следует обратиться в отдел ФРС. Суд считает необходимым исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГУ ФРС по РБ. В соответствии с ч. 4 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае,
по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова. 2. Прошу суд обязать ответчика Муниципальное образование городской округ город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова принять в муниципальную собственность следующее имущество : - беседку из металлоконструкций, находящуюся на территории центрального парка культуры и отдыха г.Тамбова (<...>) площадью 25 м2; покрытие из тротуарной плитки под беседкой из металлоконструкций на территории центрального парка культуры и отдыха г.Тамбова (<...>) площадью 98 м2. 3. Одновременно прошу исключить из числа ответчиков по делу МАУ «Дирекция культуры и массового отдыха», привлечь указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица. В судебном заседании представитель истца указал, что отказывается от уточнений исковых требований поданных 21.02.2013г., которые еще не были приняты судом к рассмотрению по существу. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений от 07.02.2013г., в полном объеме. Ответчик в лице - Муниципального образования городского округа г. Тамбова в лице Администрации г.Тамбова
30 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня2021 года указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). При новом рассмотрении истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Минфин Республики, взыскать с Республики Саха (Якутия) за счет казны в лице Минстроя Республики 58 008 400 рублей 03 копейки. Министерство финансов Республики Саха (Якутия) привлечено к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятыми решением
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», адрес: 195253, Санкт-Петербург, пр. Маршала Блюхера, д. 67, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), и закрытому акционерному обществу «Жилстройинвест», адрес: 198217, Санкт-Петербург, пр. Народного Ополчения, д. 137, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – общество «Жилстройинвест»), о взыскании 556 221 руб. 51 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 20.01.2012 № 50006 (далее – Договор). В ходе рассмотрения спора истец просил исключить из числа ответчиков общество «Жилстройинвест», деятельность которого прекращена 11.07.2013 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Решением суда от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2021, с Общества в пользу Компании взыскано 550 442 руб. 09 коп. задолженности. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда и принять новый
указано, какое именно из его прав нарушено деятельностью ... Сведения о земельном участке, в настоящий момент содержащиеся в ГКН, внесены на основании материалов инвентаризации земель, утвержденных .... Из содержания искового заявления, следует что истец не обращался в ... с вышеуказанными документами, не получал отказа в осуществлении ГКУ. Таким образом, со стороны ... не совершалось действий, нарушающих какие-либо права истца. Соответственно, отсутствуют основания в обязывании совершить действия, восстанавливающие ненарушенное право. Исходя из вышеизложенного прошу: исключить из числа ответчиков Белорецкий филиал-отдел ФГУ «ЗКП» по Республике Башкортостан; в удовлетворении искового требования «обязать стороны внести соответствующие изменения в кадастровые паспорта земельных участков» в части ФГУ «ЗКП» по Республике Башкортостан отказать за необоснованностью. Представитель заинтересованного лица МУП «Землеустроитель» ФИО6 (доверенность Номер обезличен о Дата обезличена года) Дата обезличена года на судебном заседании исковые требования ФИО9 признал и пояснил, что в 2000 году производилась инвентаризация и согласование границ земельных участков. Возможно, произошла техническая ошибка, т.к.
в полном объеме. Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики произвели те работы по газификации домовладения истицы, о которых с ней была договоренность, все документы по газификации домовладения оформляла сама истица, договоренности об установке газового котла АОГВК с истицей не имелось. Представитель ответчика ООО Донской ИТЦ ПБ «Промсервис» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск считает исковые требования необоснованными и проситисключить из числаответчиков . Представитель третьего лица ООО «МКПО «Антей» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск считает исковые требования необоснованными и просит исключить из числа ответчиков. Представитель третьего лица ОАО «Шахтымежрайгаз» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на иск считает исковые требования необоснованными и просит исключить из числа ответчиков. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям. В силу ст.
